Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-4889/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы из гражданского дела по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Любушкиной Л.А. о взыскании суммы займа, по частной жалобе Любушкиной Л.А. на определение судьи Советского районного суда от 30 августа 2011 года, которым определено: «Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен) недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен) корпус <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее - Университет) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Любушкиной Л.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., заявив об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по (адрес обезличен). Оспариваемым определением заявление Университета удовлетворено. В частной жалобе Любушкина Л.А. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как Университетом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а судом не указаны обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости наложения ареста. Арест наложен на имущество, не принадлежащее ей на праве собственности. Судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, т.к. стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест значительно превышает цену иска. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечениюиска. Обеспечениеиска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечениюиска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспеченияиска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу закона наложение ареста допускается только на имущество, принадлежащее ответчику. Любушкина Л.А. являлась собственником земельного участка и размещенного на нем нежилого здания, по адресу: (адрес обезличен), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24 ноября 2008 года. Доказательств того, что на день вынесения судом оспариваемого Любушкиной Л.А. определения судьи, данное здание из ее собственности выбыло, не представлено. Из представленной с частной жалобой выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 сентября 2011 года дата регистрации права собственности Фоминцева О.А. на спорный объект недвижимости не усматривается. При наличии таких доказательств Любушкина Л.А. не лишена права заявить об отмене обеспечения иска по правилам ст. 144 ГПК РФ. Между тем, факт отчуждения недвижимого имущества до урегулирования спора между сторонами по настоящему делу подтверждает обоснованность принятых судом обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в собственности Любушкиной Л.А. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), последней не представлено. До 1998 года право собственности на объекты недвижимости регистрировалось органами БТИ, в связи с чем, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 сентября 2011 года безусловно отсутствие у Любушкиной Л.А. в собственности указанного дома не подтверждает. Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным Университетом исковым требованиям в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не основаны на доказательствах, носят предположительный характер и о незаконности правильного по существу определения судьи не свидетельствует. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Любушкиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.