Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-4872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервиса» о взыскании невыплаченной заработанной платы, компенсации за отпуск и морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Индустрия Сервиса» на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Пономарёва Вадима Васильевича к ООО «Индустрия Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инструкция Сервиса» в пользу Пономарёва Вадима Васильевича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Индустрия Сервиса государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Пономарёв В.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - Общество) заработной платы за январь-март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2008 года он был принят на работу в Общество инженером ОМТС. 31 марта 2011 года уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не выплачена. Впоследствии Пономарев В.В. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. В судебном заседании Пономарев В.В. исковые требования поддержал. Представитель истца Горбунова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, т.к. размер задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск определен самим работодателем не только в расчетном листе, но и в справке о доходах физического лица за 2011 год. Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей надуманы и ничем не подтверждены. Акт ревизии считает недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о законности ее проведения. Представитель Общества Лаверин С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно акту ревизии Пономарев В.В. фактически работу не выполнял, а только числился в Обществе. Введение должности инженера ОМТС было нецелесообразно. По этой причине, а так же по тому, что истцу в течение 2008-2010 годов переплачивали заработную плату, предприятие не имеет перед ним задолженности, напротив, как следует из бухгалтерской справки, истец должен предприятию <данные изъяты> руб. Начисление и выплата Пономареву В.В. заработной платы в большем размере стало возможным в связи с тем, что директором предприятия была его супруга. В настоящее время поданы документы в ОМВД России по Пыть-Яху для правовой оценки деятельности директора предприятия Пономаревой Е.Е. Так же считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь, февраль 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, т.к. суд не принял во внимание акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 02 июня 2011 года. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ. Считает, что при разрешении данного вопроса суду необходимо было обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года. Пономарев В.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года. Трудовой договор № 10 от 1 апреля 2008 года недействительным в установленном законом порядке не признан. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По условиям раздела 5 трудового договора № 10, заключенного Обществом с истцом 1 апреля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. должностной оклад, 1,7% районный коэффициент, 50% - северная надбавка) и подлежала выплате до 15 числа месяца следующего за расчетным. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, Обществом не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении с Пономаревым В.В. трудового договора в день увольнения была произведена выплата всех причитающихся ему сумм. Поскольку спора о размере начисленных Обществом истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имелось, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. правоотношения по начисленной, но невыплаченной заработной плате носят длящийся характер. В установленном гл. 39 ТК РФ порядке причиненный истцом Обществу материальный ущерб, если таковой имел место быть, Обществом не взыскан. Оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств у Общества не имелось. Доводы кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований не имеется. Доказательств того, что в уголовном производстве рассматривается другое дело, которое бы являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела, Обществом не представлено. Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда кассатором не приведено. Оснований для пересмотра решения суда в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, взысканных судом по правилам ст. 236, 237 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Индустрия Сервиса» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.