Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4728/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворотней И.П. к Евдокимовой Т.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, по частной жалобе истца на определение судьи Югорского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления истца Заворотней И.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Toyota Corolla (идентификационный номер (номер обезличен), <данные изъяты>) отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Заворотняя И.П. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности на автомобиль. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска Заворотняя И.П. просила наложить арест на автомобиль ответчика - Toyota Corolla (идентификационный номер (номер обезличен), <данные изъяты>). Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе истец просит отменить. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела. В силу принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование его требований об обеспечении иска, суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества ответчику. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Югорского районного суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заворотней И.П. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева