Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-4792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» к Шахвердиевой А.Н. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Шахвердиевой А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28.06.2011 г. по иску ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» к Шахвердиевой А.Н. о взыскании задолженности по договору». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 28.06.2011 г. удовлетворен иск ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» к Шахвердиевой А.Н. о взыскании задолженности по договору. 22.08.2011 г. ответчик Шахвердиева А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, мотивируя тем, что о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, в судебном заседании не участвовала, копию решения получила 14.08.2011 г. В судебном заседании ответчик Шахвердиева А.Н. требования поддержала, суду пояснила, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине, так как она находилась в отпуске, копию решения обнаружила в своем почтовом ящике 14.08.2011 г. Просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В судебном заседании представитель истца Мыльников М.Ю. с доводами заявителя не согласился, считает, что ответчик Шахвердиева А.Н. извещалась о дате судебного заседания, следовательно, знала о том, что в отношении нее будет вынесено судебное решение. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. По мнению кассатора, уважительными причинами пропуска названного срока является не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, позднее получение копии решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что 02.08.2011 г. ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда от 28.06.2011 г., в принятии которой определением от 03.08.2011 г. было отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Как видно из дела, 28.06.2011 г. Сургутским городским судом вынесено решение по делу по иску ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» к Шахвердиевой А.Н. о взыскании задолженности по договору. 02.08.2011 г. от ответчика поступила кассационная жалоба на названное решение суда. Определением судьи Сургутского городского суда от 03.08.2011 г. ответчику было отказано в принятии кассационной жалобы. 22.08.2011 г. ответчик повторно направила в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Из материалов дела усматривается, что ответчица не присутствовала в судебном заседании, дело было рассмотрено с участием назначенного судом адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Из сопроводительного письма (л.д.73) следует, что копия решения Шахвердиевой А.Н. направлена судом 04.07.2011 г. Между тем, как видно из справочного листа, дело сдано в канцелярию только 11.07.2011 г. Сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат. В качестве уважительной причины пропуска срока Шахвердиева А.Н. сослалась на позднее получение копии решения суда. Между тем в нарушение ст.112 ГПК РФ судом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обсуждался, суд фактически исходил из наличия вступившего в законную силу определения об отказе в принятии кассационной жалобы. Нормами процессуального законодательства не запрещена возможность повторной подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с этим определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 годаотменить,передать вопрос о восстановлении Шахвердиевой А.Н. срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28.06.2011 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева