Судья Загреба В.В. Дело № 33-4749/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и администрации города Нефтеюганска о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков на решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Мальцева С.Н. удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным распоряжение №585 от 30.06.2011 года. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отменить распоряжение №585 от 30.06.2011 года. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администраций города Нефтеюганска изменить формулировку оснований увольнения Мальцева С.Н. на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения Мальцева С.Н. на 23 августа 2011 года. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в пользу Мальцева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 658 рублей 18 копеек, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в доход местного бюджета государственную пошлину 3 059 рублей 75 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Каляновой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, истца Мальцева С.Н. и представителя истца Горкушенко Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и изменении формулировки увольнения. Требования мотивировал тем, что он работал в должности директора Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием». 16 июня 2011 года им направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2011 года. Распоряжением Департамента №585 от 30 июня 2011 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит признать распоряжение незаконным и необоснованным и его отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в возмещение вреда денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Распоряжение №328 от 08 апреля 2011 года об объявлении ему замечания также является незаконным, оно не имеет указания на виновные действия истца, когда они совершены, какие конкретно обязанности истцом не выполнены. Имеющаяся в распоряжении №328 ссылка на акт проверки по целевому использованию субсидии на возмещение затрат по содержанию мест захоронения от 28.12.2010 года и акт проверки финансово хозяйственной деятельности от 08.04.2011 года не является актом о дисциплинарном проступке, так как с департаментом финансов и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, их составившими, он в трудовых отношениях не находится, кроме того, сведений о виновных действиях он не содержит, а сроки привлечения к ответственности по акту от 28.12.2010 г. истекли 28 января 2011 года. В отношении акта от 08.04.2011 года считает, что он как руководитель сформировал бухгалтерскую службу, возглавляемую бухгалтером, ответственность за учетную политику, ведение бухгалтерского учета, предоставление полной и достоверной информации должен нести главный бухгалтер в силу ст. 7 Федерального закона №129-ФЗ. Привлечение его к ответственности за ненадлежащее ведение учета является необоснованным. В оспариваемом распоряжении №585 также не отражен состав дисциплинарного проступка, акт проверки составлен не департаментом имущественных и земельных отношений, с которым у него заключен трудовой договор. В акте от 07.06.2011 года содержатся сведения о то, что им приняты меры к устранению замечаний по акту проверки от 28.12.2011 года, но это обстоятельство не учтено работодателем при применении взыскания, также не соблюдены требования об основаниях и порядка применения дисциплинарных взысканий. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и администрация г. Нефтеюганска. В судебном заседании истец и его представитель Горкушенко Е.Г. поддержали заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Калянова Н.А. иск не признала. В судебном заседании представитель соответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и администрации г. Нефтеюганска Рябинова М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационных жалобах ответчики просят отменить. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем обеспечении ведения бухгалтерского учёта на предприятии, соблюдения законодательства при осуществлении хозяйственных операций установлен актом от 28.12.2010 г. проверки Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия «Реквием» по целевому использованию субсидии на возмещение затрат по содержанию мест захоронения, актом от 08.04.2011 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием». По мнению кассаторов, названные акты содержат факты нарушения истцом законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Суд пришёл к неправильному выводу о незаконности и необоснованности распоряжения от 30.06.2011 № 585. Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения является необоснованным. Основанием для расторжения трудового договора с Мальцевым С.Н. явилось ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также акт проверки от 07.06.2011 г., служебная записка департамента финансов администрации города Нефтеюганска от 27.06.2011 г. № 1091, департамента жилищно-коммунального хозяйства от 28.06.2011 г. Решение суда в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений администрации города в пользу Мальцева С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным. Судом неправомерно в обоснование решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула применен п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истцом не доказано, что формулировка увольнения, изложенная в распоряжении департамента от 30.06.2011 г. № 585 препятствовала его поступлению на другую работу. Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула не мог быть оспорен департаментом, т.к. не был предоставлен истцом ответчикам, а так же суд не выяснял, учёл ли истец при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченное ему выходное пособие, подлежащее зачету в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как видно из дела, на основании заключенного между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и распоряжения №631 от 09.06.2009 г. истец до увольнения выполнял обязанности директора Нефтеюганского городского унитарного предприятия « Реквием». Согласно Уставу Нефтеюганского городского унитарного предприятия «Реквием» (п. 1.3), собственником Нефтеюганского городского унитарного предприятия «Реквием» являлся от имени муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» Департамент муниципальной собственности, на основании распоряжения №718 от 10.08.2006 года собственником был Департамент имущественных и земельных отношений, на основании решения Думы города Нефтеюганска» Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Нефтеюганска от 22 июня 2011 года, постановления главы администрации города Нефтеюганска №1840 от 13.07.2011 года, предприятие в настоящее время с июля 2011 года является муниципальной собственностью города Нефтеюганска. Между истцом Мальцевым С.Н. и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключен трудовой договор. Положениями вышеуказанного контракта установлено, что истец, являясь руководителем Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием», обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять производственно-хозяйственную деятельность предприятия, нести ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учёта, статистической и иной отчетности, целевого использования бюджетных средств, достоверность бухгалтерской отчётности и соблюдения сроков её предоставления в соответствующие органы, в том числе собственнику предприятия. Согласно п.4.1. Устава Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» руководитель предприятия может быть освобожден от должности только по согласованию с Главой города Нефтеюганска. Постановляя решение в части изменения формулировки оснований увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку согласования освобождения истца от занимаемой должности не было, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками представлено не было. Поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований считать его незаконным не имеется. Доводы кассаторов по существу сводятся к констатации того обстоятельства, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением последним без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем к такому выводу пришел и суд, в то же время признавший увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Довод Департамента о том, что суд произвел неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не влечет отмену решения суда, так как ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет, произведенный судом. Более того, названный расчет произведен судом исходя из письменных доказательств, представленных работодателем. Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, учел ли истец при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула выходное пособие, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия, кроме того, работодателем суду не представлены доказательства выплаты такого пособия. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева