Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4675/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Родина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Родина Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723.458 (семисот двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 17 коп. Родину Н.В. в удовлетворении исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.435 (десяти тысяч четырехсот тридцати пяти) руб. 59 коп.». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: Родин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. 27.08.2009 г. истец был незаконно уволен с работы. Решением Сургутского городского суда от 01.06.2011 г. истец восстановлен на работе в СУБР № 1 ОАО «Сургутнефтегаз». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 778.128 руб. В момент увольнения истец находился на стационарном лечении, после выписки из больницы с 18.09.2009 г. по 13.11.2009 г. проходил амбулаторное лечение. Листки нетрудоспособности находятся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел. Ответчик до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.08.2009 г. по 13.11.2009 г. истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 778.128 руб., выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать в пользу истца 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание. Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивает на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Полагает, что нормы ч.1 ст. 392 ТК РФ не связывают начало течения срока обращения в суд с возникновением права истца на получение выплат или с обязанностью работодателя по выплате истцу определенных сумм. По мнению кассатора, истец должен был обратиться с требованиями об оплате времени вынужденного прогула в суд до 30 декабря 2010 года с даты получения им копии приказа об увольнении, однако он обратился с данными требованиями только в июне 2011 года. Уважительных причин пропуска им срока обращения в суд не имеется. В связи с чем суд обязан был отказать истцу в иске в связи с истечением срока обращения в суд. Суд признал период с 27.08.2009 г. по 12.11.2009 г. вынужденным прогулом истца и удовлетворил требования о его оплате необоснованно, так как в это время работодатель не мог препятствовать выполнению им работы, Родин Н.В. не мог работать в силу состояния своего здоровья и не мог, соответственно, потерять заработную плату, т.к. на период болезни заработная плата не сохраняется, а выплачивается пособие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель в случае незаконного увольнения работника обязан возместить работнику не полученный им заработок. Из материалов дела усматривается, что с 09.06.2007 г. истец является работником ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом работодателя от 27.08.2009 г. истец был уволен с работы по п.8ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Сургутского городского суда от 01.06.2011 г., вступившим в законную силу 17.06.2011 г., увольнение Родина Н.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе. Приказом ответчика от 02.06.2011 г., вынесенным во исполнение решения суда от 01.06.2011 г., истец восстановлен на работе. Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на выплату ему среднего заработка за время вынужденного прогула и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2009 г. по 31.05.2011 г. в размере 723 458 руб. 17 коп. Отклоняя ходатайство стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент увольнения Родина Н.В. на работодателе не лежала обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, таким образом, исчисление срока обращения в суд ранее возникновения права на указанную выплату недопустимо. Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал период с 27.08.2009 г. по 12.11.2009 г. вынужденным прогулом истца необоснованно, так как истец находился на лечении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Кроме того, листки нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялись, периоды нетрудоспособности работодателем не оплачены. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева