Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4650/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турив Н.В. к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Турив Н.В. в удовлетворении требований к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Турив Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Турив Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 09.10.2008 г. по 31.10.2010 г. она работала в обществе торговым представителем, систематически привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, отгулы за работу в выходные и праздничные дни ей не предоставляли, оплату не производили. За период с 09.10.2008 г. по 31.10.2010 г. ею было отработано 130 выходных и праздничных дней. В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ ответчик должен выплатить ей 318 181 руб. 79 коп. В судебном заседании Турив Н.В. и ее представитель Ашихмина М.В. иск поддержали. Представители ответчика Каковкин М.С. и Иванова Ю.В. исковые требования не признали, пояснили, что работодатель не привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, возможно, истец выходила на работу в нерабочие дни по своей инициативе, поскольку неправильно планировала свою работу в течение рабочей недели. Представитель ответчика Каковкин М.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необоснованно не признал причину пропуска срока для взыскания заработной платы за период с 09.10.2008г. по 30.09.2010 г. уважительной. О том, что работодатель систематически не доплачивает заработную плату, она узнала, находясь на больничном листе в феврале 2011 года, когда получила заработную плату за январь 2011 года. С 17 января 2011г по 24.06.2011г. она была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в институте Елизарова в г.Кургане, что является основанием для восстановления пропущенного срока по требованию о взыскании заработной платы за период с 09.09.2008 г. по 30.09.2010 г. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, объяснениям ответчика, свидетельским показаниям, из-за чего у суда сложилось неправильное мнение о характере работы истца в качестве торгового менеджера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Как видно из дела,с 09.10.2008 г. по 31.10.2010 г. истец работала в ООО «Милк Хаус» торговым представителем. Как следует из трудового договора от 09.10.2008 г. и Правил внутреннего трудового распорядка, Турив Н.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели - 36 часов в неделю. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено п. 5.4 трудового договора. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за конкретный месяц должен исчисляться со дня, следующего за днем получения заработной платы за этот месяц. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, Турив Н.В. узнавала онарушении своих прав по окончании каждого отработанного периода. Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период 09.10.2008 г. по 30.09.2010 г., суд правильно исходил из того, что Турив Н.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в указанной части исковых требований. Исковое заявление поступило в суд 09.08.2011 г. Препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями у истца не имелось, поскольку период нетрудоспособности у Турив Н.В. наступил лишь с 17.01.2011 г. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г. восстановлен судом. В подтверждение заявленных требований истица ссылалась на показания свидетеля Семеновой В.И., которая пояснила, что Турив Н.В. приезжала в субботние дни в магазин, в котором работала свидетель, за заявками на продукцию. Между тем, из названных свидетельских показаний не усматривается, в какие даты Турив Н.В. работала, какую конкретную работу выполняла Турив Н.В. в течение рабочего дня, каков был распорядок рабочего дня истца, работала ли она каждый субботний день с учетом состояния своего здоровья. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание показания указанного свидетеля в качестве подтверждения факта трудовых отношений, возникших между сторонами. Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Турив Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Турив Н.В - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева