Судья Загреба В.В. Дело № 33-4812/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковбасенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным работниками юридического лица, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Ковбасенко А.В. в иске отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Сорочинской И.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Мироненко Н.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ковбасенко А.В. обратился с иском к ООО «РосНефтеПродукт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным работниками юридического лица, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 160 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 апреля 2007 года он приобрел у Вараева А.И. автомобиль ДЕУ Нексия 2006 года выпуска. 05 августа 2008 года ему вручили постановление о производстве выемки указанного автомобиля. Как стало ему известно, работники Ивлиев В.Н., Парфеньев В.Н., Шуваев В.Н., Груздев СВ., работавшие у ответчика, путем мошенничества совершили хищение автомобиля. В результате их действий у него изъяли автомобиль, и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. В судебном заседании истец и его представитель Сорочинская И.В. иск поддержали. Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Н.Л. иск не признал. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в исковых требованиях. По мнению кассатора, при разрешении дела, суду следовало руководствоваться ст. 1068 ГК РФ, так как вина работников ООО «РосНефтеПродукт», причинивших вред истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Как видно из дела, автомобиль ДЕУ Нексия 2006 года выпуска, приобретен истцом 10.04.2007 г. у Вараева А.И., не являвшегося работником ООО «Роснефтепродукт». Автомобиль принадлежал ООО «Роснефтепродукт», выбыл из владения собственника в результате мошеннических действий Ивлиева В.Н., Парфеньева Д.Н., Груздева С.В., Шуваева В.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года. По приговору суда названный автомобиль как вещественное доказательство возвращен по принадлежности ООО «Роснефтепродукт». Разрешая спор по существу, суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором суда по обстоятельствам приобретения истцом автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия, вследствие которых истец лишился своих денежных средств, были произведены группой лиц, в том числе сотрудником ООО «Роснефтепродукт», не в рамках должностных, служебных полномочий, трудовой функции и не по заданию работодателя, а в результате неправомерных, преступных действий. Возврат автомобиля ООО «Роснефтепродукт» произведен на основании приговора суда в соответствии со ст. 302 ГК РФ, исходя из которой имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В связи с чем оснований для применения при разрешении спора положений ст. 1068 ГК РФ, у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ТК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ковбасенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева