Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4504/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.А. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовые книжки, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.А. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовые книжки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Ильтубаева Ю.А. 95000 рублей задолженности по заработной плате. Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Саляева И.Р. 240000 рублей задолженности по заработной плате. Взыскать с ООО «Строймастер» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 8650 рублей. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Саляев И.В. и Ильтубаев Ю.А. обратились с иском в суд к ответчику ООО «Строймастер» о взыскании оплаты за труд в размере 2043557 рублей 20 копеек, обязании выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений. Исковые требования мотивированны тем, что истцы работали у ответчика в период с 01 марта 2009 года согласно трудовым соглашениям по сдельной системе оплаты труда. Ответчик за период с июля по ноябрь 2009 года заработную плату согласно актам выполненных работ от 01.08.2009 года, 01.09.2009 года, 01.10.2009 года и 01.11.2009 года не выплатил в связи с отсутствием денежных средств, всего в размере 2043557 рублей 20 копеек. Будучи опрошенными в порядке ст.62 ГПК РФ истцы Саляев И.Р. и Ильтубаев Ю.А. поддержали заявленные требования, пояснили что по приглашению руководителя ответчика Кибаева В.Г. в составе бригады приехали в г.Сургут для выполнения строительных работ на объектах, где ответчик выступал подрядчиком. Кибаеву В.Г. были переданы для трудоустройства трудовая книжка и другие документы, необходимые для трудоустройства, которые Кибаев В.Г. вернул, однако все документы в период работы хранились в офисе ответчика в сейфе. В начале 2009 года в результате кражи сейфа документы пропали. Согласно устной договоренности работа оплачивалась по фактически выполненным объемам бригадой. Кибаев В.Г. ежемесячно сверялся с ним по объему выполненных работ, фиксировал заработок, после чего рассчитывался с ним, а он с членами бригады. Последним местом выполняемой работы являлось строящееся помещение под банк по ул. Бульвар Свободы, 2 в г. Сургуте. За июль-ноябрь 2009 года расчет не был произведен в связи с чем в марте 2010 года он при участии Ильтубаева совместно с Кибаевым В.Г. подписали акты о имеющейся задолженности перед всей бригадой в размере 2043557 рублей 20 копеек. Истцы Саляев И.Р. и Ильтубаев И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причины не явки суду не сообщил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за период, указанный в исковом заявлении, ООО «Строймастер» не производил отчисления заработной платы истцам и в пенсионный фонд. О каких-либо работах, производимых ООО «Строймастер» с участием Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.Д., ответчику не известны, документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения между ООО «Строймастер» и истцами, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания денежных средств в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции. Разрешая спор, суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждающихся оформленными с работниками трудовыми соглашениями и актами о выполненной работе и задолженности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела усматривается, что существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу они не писали, приказ о приеме на работу не издавался. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действительности признаков трудовых отношений между сторонами и заключении трудовых договоров. При этом суд первой инстанции в подтверждении данного вывода сослался на оформленные с работниками трудовые соглашения и акты о выполненной работе и задолженности. Однако судебная коллегия не может признать указанные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без оценки всех представленных по делу доказательств. Необходимо, чтобы существующие отношения соответствовали характеру заключенного договора. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. Судебная коллегия полагает, что спорные договоры необоснованно расценены судом как трудовые договоры, по следующим основаниям. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого по правилам статей 57 - 62 ТК РФ. Представленные истцами трудовые соглашения свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа. При этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами по следующим причинам: из спорных договоров на выполнение работ следует, что работы не соответствуют определенной специальности, квалификации, должности; договоры не содержали условий договора, отсутствие которых свидетельствует о том, что трудовой договор не заключен. Прием на работу указанных лиц не оформлен приказами, не выдавались трудовые книжки; исполнители не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка; условиями договора определялись не условия оплаты, а твердая денежная сумма. В силу ст. 136 ТК РФ формой вознаграждения по трудовому договору является заработная плата. Заработная плата также включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда (размер заработной платы и порядок ее выплаты) должны быть обязательно отражены в договоре, так как являются существенными условиями трудового договора. По трудовому договору работодатель обязан выплачивать заработную плату с установленной ТК РФ периодичностью, не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору выплачивается вознаграждение за результат в размере, согласованном сторонами, оплата, как правило, ставится в зависимость от результатов работ. В трудовых соглашениях 01 марта 2009 года оплата труда определена "актами выполненных работ", т.е. поставлена в зависимость от конечного результата, что свидетельствует о том, что названные соглашения являются разновидностью гражданско-правового договора. Таким образом, предметом трудового соглашения, заключенного сторонами, является зафиксированный в договоре конечный результат труда. Данные обстоятельства свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений сторон, что не было учтено судом при разрешении спора. Для правильного разрешения спора суду следовало установить объем выполненной работы, вид работы, выполненной каждым истцом, размер оплаты произведенных работ. Кроме того, в нарушение ст.198 ГПК РФ суд не привел в решении расчет сумм, взыскиваемых в пользу каждого истца, и не сослался на доказательства, подтверждающие свой вывод в этой части. При изложенных обстоятельствах решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оснований для отмены решения в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью о прекращении трудовых отношений не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Саляева И.Р. и Ильтубаева Ю.А. денежных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью о прекращении трудовых отношений оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева