Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4511/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолюка М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «В иске Мозолюку М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности с 16 июня 2001 года по 10 января 2002 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год, оплате больничного листа с 04 мая по 21 мая 2009 года, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать. Взыскать с Мозолюка М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10 322 руб. 64 коп. ( платежные реквизиты : ИНН 7202012682 КПП 720301001 отделение № 3 по г.Тюмени УФК по Тюменской области (Тюменская ЛСЭ Минюста России л/с 03671087890). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, р/с 40503810500001000001 БИИК 047102001». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Белименко С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мозолюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Крокус-Строй» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 16 июня 2001 года он трудоустроился в ООО «Крокус-Строй» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке. Согласно условиям договора был принят на работу с испытательным сроком в 2 месяца. Трудовая книжка находилась в отделе кадров, оформлялся ли прием на работу приказом, он не знал, так как с приказом его не знакомили. После истечения испытательного срока он продолжал выполнять работу, обусловленную договором, и считал, что работает по бессрочному трудовому договору. С 16 июня 2001 года по 21 сентября 2009 года истец постоянно работал у ответчика. О том, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудовой деятельности с 16 июня 2001 года по 10 января 2002 года, истец узнал в сентябре 2008 года, когда стал готовить документы для назначения пенсии. О наличии договоров подряда истец не знал, а когда узнал о них, то увидел, что его подписи в договорах подряда подделаны. В связи с чем истец просил установить факт заключения трудового договора на неопределенный срок в период с 16 июня 2001 г. по 10 января 2002г. и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в указанный период. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 год в сумме 50 000 руб., оплатить больничный лист за период с 04 мая 2009 г. по 21 мая 2009 г. в сумме 30 000 руб., моральный ущерб в сумме 300 000 руб. и судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке в период с 16 июня 2001 г. по 10 января 2002 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда, судебные издержки. В судебном заседании представитель ответчика Белименко С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок по требованию о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности с 16 июня 2001 года по 10 января 2002 года, поскольку об отсутствии в трудовой книжке записи о работе в этот период истец знал с 10 января 2002 года, т.е. со дня, когда он написал заявление о приеме на работу, подписал приказ о приеме на работу и трудовой договор. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год считает необоснованным, поскольку истцу был предоставлен отпуск за 2007 год, в котором он находился с 20 июля по 7 сентября 2007 года и ему были начислены отпускные в размере 46 927 руб. 89 коп. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца 11 июля 2007 года по платежному поручению № 943 вместе с заработной платой за июнь 2007 года на общую сумму 80 065 руб.23 коп. Требование об оплате больничного листа за период нетрудоспособности с 4 мая 2009 года по 21 мая 2009 года на сумму 30 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в указанный период истец не работал, поскольку находился в отгулах за заранее отработанное время. В период нахождения на больничном листе истец не должен был работать и в очередном оплачиваемом отпуске не находился. В удовлетворении требования о взыскании морального ущерба просит отказать, поскольку со стороны работодателя неправомерных действий, нарушающих права истца совершено не было. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд незаконно не отложит разбирательство дела, хотя его представитель участвовал в судебном заседании в другом суде. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав он узнал только в сентябре 2009 года, когда стал готовить документы для назначения пенсии. Доказательством того, что в 2007 году ему не был предоставлен очередной отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, является справка о доходах физического лица за 2007 год от 15 февраля 2009 г., согласно которой отсутствуют данные о доходе истца в июле 2007 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что с 04 мая 2009 года по 21 мая 2009 года истец находился в отгулах за ранее отработанное время. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как видно из дела, истец работал у ответчика по договорам подряда от 16 июня 2001 г., от 6 июля 2001 г. По трудовому договору Мозолюк М.В. был принят электрогазосварщиком 5 разряда с 10 января 2002 г., уволен 21 сентября 2009 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в исковых требованиях о внесении записей в трудовую книжку по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Поскольку заявление о приеме на работу написано истцом 10 января 2002 г., и в этот же день истцом подписан приказ о приеме на работу и трудовой договор, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права Мозолюк М.В. узнал или должен был узнать 10 января 2002 г. В суд с иском Мозолюк М.В. обратился 15 октября 2009 г., с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом суду не представлено. Как видно из дела, Мозолюку М.В. за период с 1 июля 2006 г. по 30 июня 2007 г. был предоставлен ежегодный отпуск с 20 июля по 7 сентября 2007 г., и начислены отпускные в размере 45927 рублей, перечисленные вместе с авансом 11 июля 2007 г. на счет истца по платежному поручению № 934. Поскольку Мозолюк М.В. с 4 мая 2009 г. по 21 мая 2009 г. находился в отгулах за ранее отработанное время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности. В обоснование доводов кассационной жалобы, о том, что в 2007 году ему не был предоставлен очередной отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец прикладывает справку о доходах физического лица за 2007 год от 15 февраля 2009 г. Судебная коллегия не может принять во внимание этот документ, поскольку согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Довод кассатора о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из почтового уведомления (том 1 л.д.136) следует, что судебная повестка получена лично Мозолюком М.В., оснований сомневаться в информации организации почтовой связи не имеется. В силу ст.34 ГПК РФ представитель стороны не является лицом, участвующим в деле. Суд не обязан извещать такого представителя о времени и месте рассмотрения дела и не связан неявкой представителя истца в судебное заседание. Положения ч.6 ст.167 ГПК РФ говорят лишь о праве суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя, суду истцом не представлено. Участие представителя в судебном разбирательстве по другому делу не может признано уважительной причиной. При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца. Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения в названной части. Вместе с тем с решением в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если истцом заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат или иное лицо, оказывающее юридические услуги. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО «Крокус-Строй» о взыскании с Мозолюка М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением возникшего спора, сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. Таким образом, решение Няганского городского суда от 31 мая 2011 года подлежит отмене в части взыскания с Мозолюка М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 31 мая 2010 года в части взыскания с Мозолюка М.В. в пользу ООО «Крокус-Строй» расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании названных расходов. В остальной части решение Няганского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мозолюка М.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева