Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4570/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчикана решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Карташова А.А. к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» в пользу Карташова А.А. в счет возмещения материального ущерба 56 258 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти семи) рублей 74 копеек, а всего взыскать 58 145 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 74 копейки. В удовлетворении требований расходов на проведение оценки - истцу отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Грузьевой В.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Карташов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2011 года около 15 часов Карташов М.А., управляющий принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный знак (номер обезличен), припарковал указанный автомобиль около подъезда (адрес обезличен). Около 16 часов на автомашине сработала сигнализация. В окне Карташов М.А. увидел, что лобовое стекло автомашины повреждено. На улице при осмотре автомашины обнаружил вмятины на крыше и капоте автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные повреждение были получены в результате падения снега с крыши дома. В день происшествия какие-либо предупреждения о возможном падении снега с крыши дома отсутствовали. Автомашина была припаркована на расстоянии около 6 метров от жилого дома. Факт падения снега на автомобиль зафиксирован в ГОМ-1 УВД по г. Сургуту. По результатам проверки 05.04.2011 года сотрудником ГОМ-1 УВД по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. Управление этим многоквартирным домом осуществляется ООО «ЮграТехноГрупп», в чьи обязанности входит содержание жилищного фонда, включающее в себя своевременную очистку кровли дома от снега и льда. Повреждение транспортного средства произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома. Согласно отчету № 519/11 о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС размер материального ущерба составил 56 258 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 56 258 рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887, 74 рублей. Представитель истца Грузьева В.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке козырьков балконов верхних этажей жилого дома, а также парапетов кровли от снега и наледи, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Ответчик в силу договора по управлению жилым домом несет бремя содержания общего имущества собственников жилья. Несвоевременная очистка козырьков балконов и парапета привела к падению льда на транспортное средство истца. В день происшествия наблюдалась оттепель, что способствовало падению льда. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер составляет 56 258 рублей. Жильцы дома не предупреждались о возможности падения снега и льда. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Гагиева И.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Приводит довод о том, что 12 марта 2011 года работниками ООО УК «ЮграТехноГрупп» была произведена очистка парапета кровли и балконных козырьков от снежных навесов и наледи домов (адрес обезличен), что подтверждено комиссией в составе специалистов ООО УК «ЮграТехноГрупп» и жильцами указанных домов и о чем составлен акт обследования от 12.03.2011 года. Действия ответчика соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилам организации благоустройства города Сургута, утвержденным Решением Сургутской городской думы от 02.12.2005 года. Считает, что мнение суда, что акт от 12.03.2011 года свидетельствует о единичном факте очистки парапета и балконных козырьков верхних этажей жилого дома, и не подтверждает качество проведенных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что достоверность представленных истцом снимков фиксации повреждений и наличия снега и льда на козырьках балконов верхних этажей, время их произведения, а соответственно отношение этих фотографии к обстоятельствам дела, судом не исследованы. При этом и показания свидетелей Карташова М.А. и Пушкина А.А., изложенные в решении суда не позволяют с достоверностью установить факт причинения ущерба имуществу истца падением снега с козырька балкона верхних этажей дома № 12 по ул. С. Билецкого г. Сургута. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2011 года около 16 часов с козырька балкона (третьего ряда балконов) девятого этажа третьего подъезда дома (адрес обезличен) произошло самопроизвольное падение наледи на автомашину Ниссан Patrol 3.0D, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящуюся в собственности истца, которая была припаркована возле указанного дома напротив третьего ряда балконов на расстоянии 6 метров от жилого дома. В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2011 года. Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением автомобиля истца. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом (адрес обезличен), на основании договора. На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно не в своевременной очистке снега крыши дома, что повлекло сход снега с крыши и причинение ущерба. Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ЮграТехноГрупп» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева