Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4536/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тутова А.В. к Мысляковой Светлане о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по кассационной жалобе истца и ответчика на решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск индивидуального предпринимателя Тутова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мысляковой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тутова Алексея Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба 1853 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего: 3753 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Тутов А.В. обратился в суд с иском к Мысляковой С.Н. о взыскании ущерба в размере 20 119 рублей, причиненного недостачей. Требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2010 года ответчица работала у него по трудовому договору в должности продавца на рынке Восточного микрорайона, торговое место № 47А. 01 апреля 2010г. с Мысляковой С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий у ответчика были выявлены недостачи: 21.05.2010 г. на сумму 11 388 рублей; 10.06.2010 г. на сумму 1 056 рублей; 21.06.2010 г. на сумму 7 675 рублей, всего на сумму 20 119 рублей. Руководствуясь ст.238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ в размере 1636,76 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Мыслякова С.Н. и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что недостача была погашена, что подтверждается расписками ответчика в получении от неё денежных средств на сумму 10 590 руб. Оставшаяся сумма недостачи возникла в результате того, что истец не включил в инвентаризационную опись несколько коробок шоколада с истекшим сроком годности, а также поломанное печенье. Истец в октябре 2010 года уже обращался к ней с иском о взыскании долга в размере 13 875 руб., в которую входила сумма 6 200 руб. за якобы испорченные весы, и 7 675 руб. за испорченные и просроченные продукты. Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 02.11.2010 г. истцу в иске было отказано. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что судом необоснованно не применен срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. С учетом того, что с дат выявленных недостач прошло более года, то вышеуказанный срок истцом был пропущен. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расписки, поскольку из них усматривается, что возвращенные денежные средства истец занимал ответчику в частном порядке, а не в счет погашения задолженности по ревизии за выявленную недостачу от 21.05.2010 г. Полагает, что недостача от 22.06.2011 г. в размере 7675 руб. должна быть взыскана в полном объеме. Считает, что ответчица не доказала отсутствие своей вины при причинении недостачи истцу, а суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так же считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением судом норм материального права. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как видно из дела, Мыслякова С.Н. с 01 апреля 2010 года по 21 июня 2010 года работала у истца по трудовому договору в должности продавца на рынке Восточного микрорайона торговое место № 47А. С ответчиком 01 апреля 2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий у ответчика были выявлены недостачи: 21.05.2010 г. на сумму 11 388 руб.; 10.06.2010 г. на сумму 1056 руб.; 21.06.2010г. на сумму 7 675 руб., всего на сумму 20119 руб. Из представленных ответчиком расписок видно, что истец получил от ответчика в счет погашения задолженности 07 июля 2010 г. 6134 руб.79 коп. и 15 июня 2010 г. 4456 руб.05 коп. итого: 10 590 руб.84 коп. Поскольку непогашенная Мысляковой С.Н. сумма ущерба по недостаче от 21.05.2010 г. составила 797 рублей 16 копеек, а недостача по результатам ревизии от 10.06.2010 г. составила 1056 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1853 рубля 16 копеек. Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недостачи на сумму 7 675 руб., поскольку истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведений о количестве, цене испорченного товара, причинах порчи и списании товара на вышеуказанную сумму. Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящему спору срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает исчисляться со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, а в данном случае с 21 июня 2010 года. Таким образом, истец не пропустил названный срок, обратившись в суд 20 июня 2011 года. Кроме того, в соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие действия были совершены Мысляковой С.Н., выплатившей истцу 10590 рублей в счет погашения недостач, выявленных ревизиями от 21.05.2010 г., от 10.06.2010 г., от 21.06.2010 г. Кассационные жалобы сторон не содержат оснований для отмены решения в названной части, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассаторов сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и по оплате искового заявления государственной пошлиной судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если истцом заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ИП Тутова А.В. о взыскании с Мысляковой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего спора, расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. Таким образом, решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года подлежит отмене в части взыскания с Мысляковой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года в части взыскания с Мысляковой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тутова А.В. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании названных расходов. В остальной части решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева