Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-4636/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехина А.А., Шаховой О.П. к Харисову В.М. о расторжении договоров долевого строительства, по частной жалобе ответчика на определение судьи Ханты - Мансийского районного судаот 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес обезличен), принадлежащие Харисову В.М.. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес обезличен) принадлежащих Харисову В.М.. Наложить арест на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска 2009, (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан (дата обезличена) г., принадлежащий Харисову В.М.. Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Харисова В.М., представителей ответчика Яковлева Г.Т. и Харисовой Д.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила: Мелехин А.А, Шахова О.П. обратились в суд с исковым заявлением к Харисову В.М. с требованиями о расторжении договоров долевого строительства квартиры по адресу (адрес обезличен), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен) а также автомобиль марки Мицубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Истцами в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество ответчика. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что не имеется оснований для расторжения договоров долевого строительства, поскольку подрядчиком выполнено 80% работ, закуплено инженерное оборудование и материалы для внутренних работ. Просит принять во внимание, что земельный участок, на который наложен арест, передан им истцам по договору купли-продажи от 06.08.2010 г., соглашение о расторжении договора от 19.06.2011 г., получено насильственным путем. Ссылается на невыполнение истцами условий договора о долевом строительстве. Опровергает ссылку истцов на 50% готовность объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части в связи с неправильным применением норм процессуального права. На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Между тем, при принятии мер обеспечения судьей соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям не обеспечена, стоимость каждого объекта имущества в определении не указана. Как видно из иска, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 2000000 рублей в пользу каждого истца. Из представленного суду кассационной инстанции отчета от 27 июня 2011 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 14060000 рублей, стоимость права собственности на земельный участок составляет 1830000 рублей. Таким образом, при вынесении определения судьей нарушены положения ч.3 ст.140 ГПК РФ. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым отменить определение в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок. В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты - Мансийского районного судаот 27 июля 2011 года в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес обезличен), принадлежащие Харисову В.М., отменить. В остальной части определение судьи Ханты - Мансийского районного судаот 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Харисова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева