Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4541/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Л.Р., . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадова Г.Р. к ООО «КНГ-Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, премии за июнь месяц 2011 года и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчикана решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Обязать ООО «КНГ-Сервис изменить запись в трудовой книжке Магадова Г.Р. на увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ ( ст.79 ТК РФ) в связи с прекращением срочного трудового договора, с исключением записи об увольнении Магадова Г.Р. по ч.1 п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в пользу Магадова Г.Р. средний заработок за вынужденный прогул в размере 46 126 руб 26 коп., премию за июнь месяц 2011 года в размере 3 965 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Итого взыскать 60091 руб. 90 коп и госпошлину в бюджет в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Сятчихиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Магадов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «КНГ-Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика водителем на все марки машин по срочному трудовому договору до 30 июня 2011 года, вахтовым методом. Работа носила разъездной характер. 30 мая 2011 года по окончании рабочей вахты работодатель попросил его съездить в командировку в пос. Газ-Сале, чтобы отвезти продукты вахтовикам и поваров. Он задание выполнил. Продукты и поваров доставил к месту назначения. Однако по приезду его уволили за прогул без уважительной причины по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ Полагает действия работодателя незаконными, в связи с чем просил изменить основание увольнения на увольнение по окончании срочного трудового договора и компенсировать моральный вред в размере 50 тыс. рублей и оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. Просил изменить формулировку основания увольнения за прогулы на формулировку о прекращении срочного трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, незаконно удержанную премию за июнь 2011 года и судебные расходы по оплате труда представителя в размере 10 тыс. рублей. В судебном заседании Магадов Г.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Бамбакова О.Н. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что производственная база г. Муравленко не являлась рабочим местом истца, поскольку трудовым договором истец был принят на работу к ответчику с местонахождением в г. Нягань пос. Полтавский -82 километр либо г. Муравленко ЯНАО (Суторминское месторождение). Пос. Газ-Сале никак не мог быть местом последних рабочих действий истца, так как ответчиком неоднократно уточнялось в суде первой инстанции, что командировочное удостоверение выдавалось работнику для беспрепятственного пересечения границ субъектов РФ ХМАО и ЯНАО, а фактически данная поездка являлась служебной поездкой согласно разъездному характеру работы истца; на обороте путевого листа № 4528 от 30 мая 2011 года в графе «Маршрут движения» указано, что истец должен двигаться по маршруту: п. Полтавский -г. Муравленко - пос. Газ-Сале - г. Муравленко - пос. Полтавский (территории производственных объектов 000 «КНГ-СЕРВИС»), что истец и сделал, но отклонился от маршрута в г. Муравленко, заехав более чем на сутки на квартиру к знакомой, что он не отрицает. Также служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются, то есть график работы истца должен соответствовать графику, указанному в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «КНГ-СЕРВИС», трудовом договоре. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день у истца начинается в 08 часов 00 минут, суд указал, что 05 июня 2011 года истец с 09 часов 00 минут в течение трех часов мыл машину, что противоречит показаниям свидетелей Стасюка В.И. и Слончакова О.В., из которых следует, что работники ГАИ г. Муравленко дежурили возле машины по жалобам жителей дома 115 на улице Ленина с вечера 04 июня 2011 года, но до 14 часов 10 минут 05 июня 2011 года к машине никто не подходил, а доказательств, что истец действительно мыл машину, он не представил. В служебные обязанности истца мыть машину не входит, а сделать он это мог по собственной инициативе на территории производственной базы ООО «КНГ-СЕРВИС» г. Муравленко в свободное время. Обслуживание транспортного средства, за исключением критической поломки, должно осуществляться на территории работодателя в специально оборудованных местах. Так же кассатор не согласен с выводом суда о необходимости расчета и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул с ответчика, поскольку неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу истца. Истец не представил доказательства возникших трудностей - не назвал конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке. Кроме того, ответчик не согласен с названным расчетом и со взысканием в пользу истца премии за июнь 2011 года, так как согласно Положению о премировании работников премия устанавливается в процентном отношении к тарифной ставке и оплачивается пропорционально отработанной норме рабочего времени, а не за целый месяц независимо от количества отработанного времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, истец с 21 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя на все марки автомашин, с разъездным характером работ. 21 февраля 2011 года трудовые отношения закреплены приказом № 40-лс от 21.02.2011 года в соответствии, с которым истец принят в автотранспортный цех по срочному трудовому договору, вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. 07 июня 2010 года приказом № 131-лс от 07.06.2011 года с истцом трудовые отношения прекращены по ч.1 п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. В обоснование увольнения положен приказ № 491 от 07.06.2011 года, в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте на производственной базе г. Муравленко 4 июня с 11 часов 00 мин до 15 часов 15 мин. 05 июня 2011 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ- увольнение за прогул на п. 2 ст. 77 ТК РФ, предусматривающую увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора, поскольку Магадов Г.Р. прогул не совершал. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Следовательно, истец мог, устроится на отдых на базе в г.Муравленко, а мог в часы отдыха пребывать в ином месте, что указанной нормой не запрещено. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а также трудовому договору и приказу о приеме на работу, истец был принят с режимом работы по суммированному учету рабочего времени. При этом указанными правилами установлено, что продолжительность управления транспортным средством не должна превышать 9 часов в смену, что сообразуется с «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 Как видно из представленного в материалах дела командировочного удостоверения, а также путевого и маршрутных листов, истец был направлен в командировку с 30 мая 2011 года по 06 июня 2011 года по маршруту пос.Полтавский, г.Ханты-Мансийск, г.Сургут, г.Муравленко, п.Корочаево, пос. Газ-сале - пос.Полтавский, в связи с заданием отвезти продукты и поваров в пос.Газ-Сале, следовательно последнее его рабочее место согласно командировки являлся пос.Газ-Сале. Согласно маршрутному листу, истец выехал из пос. Газ-Сале 3 июня 2011 года в 19 час.15 мин. Как пояснил истец в судебном заседании, он прибыл в г. Муравленко 4 июня 2011 года в 11 часов дня, следовательно, находился в пути 16 часов. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КНГ-Сервис» п.5.11 для всех работников автотранспортного цеха установлен суммированный учет рабочего времени с 11 часовым рабочим днем. Однако продолжительность непосредственного управления транспортным средством не должна превышать 9 часов в смену. При этом время работы с 8 до 20-00. Время отдыха с 20-8 часов утра. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственная база в г.Муравленко не являлась рабочим местом истца, поскольку согласно указанного в командировке маршрута его рабочие действия заканчивались в пос.Газ-Сале. Доказательств, свидетельствующих о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, работодателем не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Магадова Г.Р., о чем подробно мотивировал в решении. По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае не установлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также премию за июнь 2011 года, рассчитанные в соответствии с документами, представленными ответчиком. Произведенный судом расчет указанных денежных средств соответствует требованиям закона, материалам дела, и не опровергнут ответчиком. Довод кассатора о том, что истцу не был причинен моральный вред, также нельзя признать обоснованным. Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статьей 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом первой инстанции установлены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между незаконным увольнением и возникшими заболеваниями имеется причинно-следственная связь. Между тем ошибочный вывод суда в этой части не привел к принятию незаконного решения, поскольку моральный вред надлежит компенсировать, исходя из доказанного факта нарушения прав истца незаконным увольнением, повлекшим нравственные страдания. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «КНГ-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева