Судья Белов А.Л. Дело № 33-44252011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепеевой Л.А. к ООО РЛК «Кода Лес» о взыскании заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по кассационной жалобе ответчикана решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сепеевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с филиала «Кода Салым Лес» - Общества с Ограниченной отзетственностью РЛК «Кода Лес» в пользу Сепеевой Л.А. заработную плату в сумме 126315 (сто двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 79 копеек. В удовлетворении требований Сепеевой Л.А. о взыскании с филиала «Кода Салым Лес» - Общества с Ограниченной Ответственностью РЛК «Кода Лес» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15646 рублей 26 копеек, отказать за необоснованностью. Взыскать с филиала «Кода Салым Лес» - Общества с Ограниченной Ответственностью РЛК «Кода Лес» в бюджет Муниципального образования г.Нефтеюганск госпошлину в сумме 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Кичибекова З.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Сепеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО РЛК «Кода Лес», в котором просит обязать ответчика выплатить ей среднюю заработную плату за период работы с 01.08.2010г. по 19.05.2011г. в размере 193000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней, за тот же период в размере 23809,52 рублей, мотивируя это тем, что после вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 01.12.2010 г., которым договор подряда №43/10/08 от 01.10.2008г., заключенный между ней и филиалом «Кода Салым Лес» признан трудовым, заключенным на неопределенный срок, по совместительству, она по телефону обратилась в филиал «Кода Салым Лес» для решения вопроса о её увольнении, предупредив, что оставляет за собой право обращения в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.08.2010 г. до даты увольнения с филиала) и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за этот период. Истица также связывалась с главным бухгалтером, юристом филиала, который ответил ей, что данный вопрос решить пока не с кем. По состоянию на 19.05.2011г. она являлась работником филиала «Кода Салым Лес», так как трудовой договор по совместительству не расторгнут, заработная плата с 01.08.2010г. не выплачивается. В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика выплатить ей среднюю заработную плату за период работы с 01.08.2010г. по 08.02.2011г. в размере 126315,79 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней в размере 15646,26 рублей, всего 141962,05 рублей. Также истец пояснила, что работодателем не принято никаких мер к её увольнению. После вступления решения суда в законную силу работодатель должен был издать приказ и подписать с ней трудовой контракт, однако этого сделано не было. Полагает, что такие действия должны были иметь место со стороны работодателя. Однако работодатель, вместо того, чтобы оформить с ней отношения и предоставить возможность трудиться, стал оспаривать решение суда. Поскольку в течение всего периода работы у ответчика, в соответствии с договорами подряда её среднемесячная заработная плата составляла 20000 рублей, и это было признано судом, при расчете она указала именно эту сумму. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Представитель ответчика с иском не согласен, представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела. Полагает, что истцом был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что после принятого судом решения 01.12.2010г., истица на работу не выходила, ей направлялось письмо, которое она получила, поэтому полагает, что ответчиком приняты необходимые меры по исполнению решения суда. Доказательств, подтверждающих, что работодатель незаконно лишил истицу возможности трудиться, не представлено. Она со 02.08.2010г. на работу не выходила, поэтому за истицей не может числиться не полученный ею заработок, поскольку, в том числе, незаконное её увольнение также не производилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку трудовые отношения истца и ответчика носят длящийся характер, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, истцом не пропущен срок для обращения в суд. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Как видно из дела, решением Нефтеюганского районного суда от 01.12.2010 г. по иску Сепеевой Л.А. к филиалу ООО РЛК «Кода-лес» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, вступившим в законную силу 08.02.2011г., договор подряда от 01.10.2008г. №43/10/08, заключенный между Сепеевой Л.А. и филиалом «Кода Салым Лес» ООО РЛК «Кода Лес» признан бессрочным, трудовым договором по совместительству в должности «экономиста». Исковых требований о взыскании заработной платы при рассмотрении указанного дела Сепеева Л.А. не заявляла. С настоящим иском Сепеева Л.А. обратилась в суд 19.05.2011 г. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела не усматривается, что заработная плата истице была начислена, но не выплачена. Вывод суда о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, основан на неправильном применении нормы права (ст. 392 ТК РФ), и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что указанное нарушение носит длящийся характер в случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, а заработная плата начислена, но не выплачена, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в данном случае течение всего периода действия трудового договора. В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что после 01.12.2010 г. истица не выходила на работу. Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Разрешая спор по делу суд пришел к выводу, что заработная плата подлежит взысканию с филиала ООО РЛК «Кода Лес». Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку филиал ООО РЛК «Кода Лес» не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля