Судья Загреба В.В. Дело № 33-4415/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрченко Е.С. об оспаривании решения органа государственной власти, решения органа местного самоуправления, по частной жалобе Юрченко Е.С.на определение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Юрченко Е.С. оставить без рассмотрения. Разъяснить Юрченко Е.С. о его праве разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Юрченко Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти и решения органа местного самоуправления, просит признать распоряжение главы администрации г. Нефтеюганска № 70-Р от 14.02.1997 года о закреплении жилой площади за несовершеннолетними незаконным, признать действия ОАО «РКЦ ЖКХ» о регистрации Юрченко А.В. и Юрченко А.В. незаконными и устранить допущенное нарушение. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен), где зарегистрирован с 1986 года. В феврале 2011 года он узнал, что с 22 апреля 2010 года в его квартире прописаны Юрченко А.В., 1993 года рождения и Юрченко А.В., 1994 года рождения. Считает распоряжение главы города о закреплении его жилой площади за указанными лицами, регистрацию вышеуказанных лиц незаконными, так как ранее прав у них на жилье не имелось, согласие на их вселение он не давал, не получено также согласие на закрепление за ними жилой площади. В последующем представитель заявителя Чайкин А.В. уточнил требования, просил признать действия УФМС по ХМАО-Югре по регистрации граждан в жилом помещении незаконными, а другие требования поддержал, мотивировав их обстоятельствами, указанными в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя Чайкин А.В. пояснил, что его доверитель согласия на регистрацию (прописку), закрепление жилой площади за несовершеннолетними не давал, членами семьи его внуки Юрченко А. и А. не являются, родственных отношений с ними не поддерживает, договор найма жилого помещения с включением внуков в качестве членов его семьи он не подписывал, достоверность подписи нанимателя заявитель намерен оспаривать путем проведения экспертизы, прописка (регистрация) детей от 12.12.1996 года и 22.04.2010 года является незаконной. В судебном заседании представитель администрации г. Нефтеюганска Полякова Е.Ю. с заявлением не согласилась. В судебном заседании представитель опеки и попечительства Никольская А.В. с заявлением не согласна и пояснила, что дети проживали в спорном жилье вместе с родителями Юрченко В.Е. и Юрченко О.В., которые были лишены родительских прав по решению Нефтеюганского городского суда от 11 апреля 1997 года. Дети были зарегистрированы в жилом помещении, изымание детей перед помещением их в специализированное детское учреждение осуществлялось по этому же адресу, в период их проживания они посещались органами опеки и попечительства, составлялся соответствующий акт от 13.11.1996 года, поэтому за детьми обоснованно закреплено жилое помещение и осуществлена регистрация (прописка). В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица УФМС по ХМАО-Югре, Юрченко А.В., законный представитель и приемный родитель Юрченко А. Ибакилов Ж.М., приемный родитель Ибакилова Л.Н. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Юрченко Е.С. просит отменить. Приводит доводы о том, что оснований для регистрации Юрченко А. и Юрченко А. в квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен) не имелось. Соответственно, поскольку регистрация детей по вышеуказанной квартире носила незаконный характер, то и распоряжение № 70-р от 14.02.1997 года о закреплении за ними жилой площади в данной квартире, которое явилось следствием регистрации детей в квартире, также является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В случае если признанием обжалуемого решения, действий (бездействия) незаконными будут затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, налицо наличие спора о праве. Таким образом, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление Юрченко Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем фактически оспаривается право Юрченко А. и А. на жилое помещение и сохранение за ними права на названное жилое помещение. Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает вынесенное определение законным и обоснованным и считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля