Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1918/2011 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозолюка М.В. к ООО «Крокус-Строй» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, больничный лист, моральный вред, по частной жалобе истца на определение Няганского городского суда от 17 января 2011 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2010. Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ООО «Крокус-строй» Белименко С.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Решением Няганского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Мозолюка М.В. к ООО «Крокус - Строй» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации морального вреда - отказано (т.1, л.д.168-174). Не согласившись с решением суда, Мозолюк М.В. 22 июня 2010 подал в суд кассационную жалобу (т.1 л.д.178-182). Определением от 23 июня 2010 года кассационная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока (т.1, л.д.183-184). Частная жалоба на данное определение, поданная истцом 13 июля 2010 года, возвращена ему определением судьи от 16 июля 2010 года по тому же основанию (т.1, л.д.190-191). Определением от 6 августа 2010 года частная жалоба на определение от 16 июля 2010 года, поданная истцом 3 августа 2010 года, также возвращена истцу в связи с пропуском срока (т.1, л.д.196-200). Определением суда от 21 сентября 2010 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы, поданной истцом 30 августа 2010 года, на определение суда от 6 августа 2010 года (т.1, л.д.229-230). Определением суда от 6 декабря 2010 года данная частная жалоба оставлена без движения, истцу в срок до 27 декабря 2010 года предоставлен срок для исправления недостатков, поскольку частная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает определение суда неправильным, а доводы частной жалобы касаются кассационной жалобы, а не определения суда (т.1, л.д.244-245). 21 декабря 2011 года истец обращается с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 6 августа 2010 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2010 года (т.2, л.д.1-3). Судом постановлено вышеизложенное определение (т.2, л.13-14). В частной жалобе Мозолюк М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, поскольку он не участвовал в судебном заседании, то у него было недостаточно времени после получения копии решения суда подать кассационную жалобу в установленные ГПК РФ сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как видно из материалов дела, решение судом в окончательной форме принято 4 июня 2010 года (т.1, л.д.166). Окончание срока подачи кассационной жалобы следует считать 14 июня 2010 года. Кассационная жалоба была подана по истечении срока обжалования, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте от 18 июня 2010 года (т.1, л.д. 178). Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, и направлена она на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что кассационная жалоба на основании определения суда от 23 июня 2010 года была возвращена Мозолюку М.В., в связи с пропуском срока для обжалования. Определение суда вступило в законную силу. В нарушение ст. ст. 198, 366 ГПК РФ в судебном постановлении оценка факту пропуска срока для подачи кассационной жалобы не дана. В силу ч. 4 ст. 198, пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования, доводы кассационной жалобы, должны быть проанализированы судом, причем суд обязан указать в судебном акте мотивы, по которым он отвергает или принимает данные доводы. Приведенные законоположения не предполагают немотивированное отклонение доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Вопреки приведенным процессуальным нормам, в определении не проанализирован довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, ему недостаточно было времени для составления кассационной жалобы, и привело ли данное обстоятельство к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Не дана оценка тому обстоятельству, когда получено мотивированное решение Мозолюком М.В., в пределах срока на обжалование, либо за пределами срока на обжалование. Допущенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Няганского городского суда от 17 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.