Судья Загреба В.В. Дело № 33-4416/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения № 7962 Сберегательного банка РФ к Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по частной жалобе ответчика Телятникова М.В.на определение Нефтеюганского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Телятникова М.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Телятников М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что 14.02.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «ОСБ №7962» 715 244 рублей 85 копеек. В судебном заседании он не участвовал, ему не разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. В судебное заседание Телятников М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, взыскатель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Телятников М.В. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании он не участвовал, и ему непонятны способ и порядок исполнения, положения исполнительного документа. Кредитные средства об банка он не получал, кредитный договор не подписывал, в оформлении договора поручительства не участововал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, решение Нефтеюганского городского суда от 13 августа 2010 года исковые требования Нефтеюганского отделения № 7962 Сберегательного банка РФ к Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. удовлетворены. С ответчиков взысканы солидарно в пользу Нефтеюганского отделения № 7962 Сберегательного банка РФ сумму долга в размере 704 994 руб. 90 коп., госпошлина в размере 10 249 руб. 95 коп., всего 715 244 руб. 85 коп. 13 августа 2010 года Нефтеюганским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Трушкова В.И., Стеннникова А.П., Телятникова М.В. в пользу Нефтеюганского отделения № 7962 Сберегательного банка РФ суммы долга в размере 704 994 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 249 рублей, а всего 715 244 рубля 85 копеек 95 копеек. На основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Нефтеюганским городским судом, 14.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) о взыскании с Телятникова М.В. кредитных платежей 715 244 рубля 85 копеек 95 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 года Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, при разъяснении исполнительного документа фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан. В соответствии с пунктом 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, понятны для всех участников исполнительного производства, способ и порядок исполнения очевидны. При этом каких-либо неясностей, неточностей, противоречий исполнительный документ не содержит. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что содержание исполнительного документа изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Из текста заявления Телятникова М.В. о разъяснении исполнительного документа нельзя сделать вывод, в чем заключается неясность положений исполнительного листа. Следовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имелось. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения. Мотивы, по которым должник просит разъяснить вышеуказанное решение, по существу сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Телятникова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля