Федеральный судья: Голубева О.Ф. Судебная коллегия: Александрова Н.Н. Ковалёв А.А., Кривуля Г.Г. Дело № 44-г- 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К. членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В., при секретаре Климович Н.С., при участии представителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре Буровой Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГОУ ВПО "ХМГМА" об обжаловании предписания инспектора по труду по надзорной жалобе ГОУ ВПО "ХМГМА" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011г. Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Буровой Г.П., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установил: ГОУ ВПО "ХМГМА" (далее ГОУ ВПО «ХМГМА») обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания инспектора по труду, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда жалобы Р. в адрес образовательного учреждения было вынесено предписание № от 5 мая 2011г., в соответствии с которым на ГОУ ВПО «ХМГМА» возложена обязанность по признанию недействительным приказа № от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г., отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25; возложена обязанность по рассмотрению вопроса о введении в штатное расписание должности заведующего кафедрой, признанию недействительным приказа № от 30 декабря 2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Р. По мнению ГОУ ВПО «ХМГМА» данное предписание является незаконным, поскольку Уставом образовательного учреждения предусмотрен порядок назначения на должность заведующего кафедрой; при этом, штатным расписанием учреждения такая должность не предусмотрена. В данном случае имело место поручение Р. выполнение функций заведующего кафедрой за дополнительную плату. Поскольку Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заведованию кафедрой, по инициативе работодателя данное поручение было отменено с предварительным уведомлением работника. Возложение обязанности по рассмотрению вопроса о введении в штатное расписание должности заведующего кафедрой, также является, по мнению истца, необоснованным, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой работодателя. Дисциплинарное взыскание на Р. было наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства с получением соответствующего объяснения от работника. Предписание в части отмены дисциплинарного взыскания вынесено за пределами 3-х месячного срока. На основании изложенного истец просил приостановить действие предписания государственного инспектора труда № от 5 мая 2011г. и признать его незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица- государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ. В удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку причина неявки представителя заинтересованного лица признана судом неуважительной. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2011г. заявление ГОУВПО «ХМГМА» удовлетворено частично и постановлено: признать незаконным предписание № от 5 мая 2011г., выданное государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в отношении ГОУВПО "ХМГМА" в части требований о рассмотрении вопроса введения в штатное расписание должности заведующего кафедрой, признания недействительным приказа № № от 30 декабря 2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Р. В удовлетворении остальной части заявления ГОУВПО «ХМГМА» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 июня 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе ГОУВПО «ХМГМА» просит судебные постановления, принятые по делу изменить, удовлетворив заявление ГОУВПО «ХМГМА» в полном объеме. Надзорная жалоба ГОУ ВПО «ХМГМА» поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22 июля 2011г. Дело истребовано из Ханты-Мансийского районного суда 15 августа 2011г. Дело поступило 23 августа 2011г. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 21 сентября 2011г. надзорная жалоба ГОУ ВПО «ХМГМА» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В надзорной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не применил ст. 60.2 ТК РФ, подлежащую применению, поскольку имеет место совмещение профессий (должностей), исключающее предварительное уведомление работника об отмене соответствующего поручения в порядке ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, так как в этом случае возможно изменение условий трудового договора в одностороннем порядке. Судебные инстанции пришли к неправильному выводу о нарушении работодателем порядка уведомления работника об изменении соответствующих условий договора. Кроме того, судом не учтено, что трудовой функцией, по смыслу ст. 15 ТК РФ, является работа по должности, предусмотренной штатным расписанием. Однако, штатным расписанием образовательного учреждения должность заведующего кафедрой не предусмотрена. Включение в трудовой договор условий об исполнении Р. обязанностей по заведованию кафедрой являлось дополнительным условием трудового договора, которое, по смыслу ст. 57 ТК РФ, не является существенным. Отмена Р. поручения о выполнении функций заведующего кафедрой не повлекла изменений организационных или технологических условий труда в учреждении. В возражении на надзорную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре Бурова Г.П. просит оставить судебные постановления в силе, указывая на необоснованность доводов надзорной жалобы. В частности, по мнению заявителя, досрочные перевыборы заведующего кафедрой должны быть проведены ученым советом, а затем оформлены приказом ректора. Отмена выполнения трудовой функции по заведованию кафедрой только по приказу ректора не предусмотрена законом. Работодателем нарушен п.11 ст.332 ТК РФ, Федеральный закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании, Устав учебного заведения, Положения об ученом совете и о выборах заведующего кафедрой. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, и возражений на неё, президиум находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащим отмене в части из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права. Судом установлено, что в связи с обращением Р. в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре была проведена проверка в ГОУ ВПО «ХМГМА», по результатам которой в адрес образовательного учреждения 5 мая 2011г. внесено предписание №, в соответствии с которым на ГОУ ВПО «ХМГМА» возложена обязанность признать недействительным приказ № от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г.; отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25, а также возложена обязанность по рассмотрению вопроса о введении в штатное расписание должности заведующего кафедрой, признанию недействительным приказа № от 30 декабря 2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Р. (л.д.3-6, 8-15). Судом требования заявителя о признании незаконным предписания № от 5 мая 2011г., выданного государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в отношении ГОУВПО «ХМГМА» в части требований о рассмотрении вопроса введения в штатное расписание должности заведующего кафедрой, признания недействительным приказа № от 30 декабря 2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Р., удовлетворены обоснованно. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Вместе с тем, отказывая ГОУ ВПО «ХМГМА» признать незаконным предписание государственного инспектора труда о возложении обязанности на образовательное учреждение о признании недействительным приказ № от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г., отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25, суд исходил из того, что работодателем при издании приказа допущено нарушение норм трудового законодательства - ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, выразившееся в несоблюдение срока уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, так как возложение на Р. обязанности по выполнению функций заведующего кафедрой и размер доплаты за исполнение данных функций являются существенными условиями трудового договора. С выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия. Вместе с тем, с выводом судебных инстанций в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям. В ст. 57 ТК РФ приведен перечень условий, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы). Статьей 57 ТК РФ также предусмотрено, что в трудовом договоре могут быть указаны иные дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об уточнении применительно к условиям работы данного работника права и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса), в пределах срока, установленного работодателем, с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса)( ч.2 ст. 151 ТК РФ). Из содержания указанных норм следует, что поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей может быть определено как при заключении трудового договора в качестве дополнительного условия о трудовой функции, так и в последствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Работодатель, при наличии оснований, вправе досрочно отменить поручение о выполнении работы, предупредив работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, при наличии между сторонами договоренности о выполнении работником какой-либо дополнительной функции по поручению работодателя и последующем решении вопроса об отмене поручения, порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ в части соблюдения срока уведомления, не применяется, поскольку выполнение работы по должности, не предусмотренной штатным расписанием, не может быть отнесено к существенным условиям трудового договора. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 10 июня 2009г. Р. переведен на кафедру госпитальной терапии лечебного факультета на должность профессора (л.д.86-88). При этом, исходя из содержания п.1 указанного трудового договора, в качестве иных условий было предусмотрено осуществление Р. заведования кафедрой с сохранением сроков конкурсного отбора (л.д.86). За заведование кафедрой Р. была установлена надбавка к заработной плате в размере 20% (л.д.87). Таким образом, исходя из содержания трудового договора от 10 июня 2009г., Р. был принят на работу в ГОУ ВПО «ХМГМА» на должность профессора кафедры госпитальной терапии лечебного факультета, которая была предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения (л.д.19). Должность заведующего кафедрой госпитальной терапией лечебного факультета не была предусмотрена ни штатным расписанием ГОУ ВПО «ХМГМА» от 01 июня 2009 года, действовавшим при трудоустройстве истца; не предусмотрена эта должность и штатным расписанием, введенным в действие с 01 января 2011 года (л.д.16-29, 30-39). При таких обстоятельствах, возложение на Р. обязанности по заведованию кафедрой являлось дополнительным условием работы работника за дополнительную плату, с которым Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, что согласуется с требованиями ст. 60.2 ТК РФ (л.д.88). Следовательно, включение непосредственно в трудовой договор условия об исполнении работником дополнительной функции (в том числе о работе по иной должности в этом же учебном заведении) не свидетельствует о том, что оно является существенным условием трудового договора, требующим соблюдения ст.ст. 72 и 74 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р. непосредственно назначался на должность заведующего кафедры, порядок назначения на которую урегулирован п.п. 6.26, 6.27 и 7.22 Устава образовательного учреждения и Положением о выборах заведующего кафедрой в ГОУ ВПО «ХМГМИ» (л.д.57-59, 63, 71-74). В связи с ненадлежащем исполнением Р. обязанностей по заведованию кафедрой, ректором ГОУ ВПО «ХМГМА» издан приказ №к от 25 марта 2011г. об отмене поручения Р. о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г. и отменен коэффициент специфики за заведование кафедрой в размере 0,25 (л.д.90). Р. о предстоящей отмене поручения был уведомлен 21 марта 2011г. (л.д.89). Таким образом, в данном случае между сторонами имело место соглашение об исполнении Р. дополнительной функции - заведование кафедрой за дополнительную плату путем совмещения профессий по поручению работодателя. В связи с неудовлетворительным исполнением работником принятых на себя обязательств, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ принял решение об отмене данного поручения, предварительно уведомив работника в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ГОУ ВПО «ХМГМА» норм трудового законодательства. В силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права Учитывая, что в данном случае судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм материального права, а обстоятельства дела не нуждаются в дополнительной проверке, президиум считает возможным отменить судебные постановления в части отказа ГОУ ВПО «ХМГМА» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда о возложении обязанности на образовательное учреждение признать недействительным приказ №к от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г., отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25 и в указанной части вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований ГОУ ВПО «ХМГМА». Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 июня 2011г. в части отказа ГОУ ВПО «ХМГМА» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда о возложении обязанности на образовательное учреждение признать недействительным приказ № от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г., отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25, отменить. Вынести в этой части новое судебное постановление, которым признать незаконным предписание государственного инспектора труда в части возложения обязанности на образовательное учреждение признать недействительным приказ №к от 25 марта 2011г. в части отмены профессору Р. выполнения работы по заведованию кафедрой госпитальной терапии с 25 марта 2011г., отмены с 25 марта 2011г. коэффициента специфики за заведование кафедрой в размере 0,25. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения. Председательствующий В.К. Бабинов