Судья МыцаловА.П. Дело № 33-4619/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления - отказать. Возвратить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с иском к Григорьевой З.А., Мукисовой А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 04 августа 2011 г. определением Советского районного суда названное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина в размере 2697,81 руб. 08 августа 2011 г. в суд от истца поступила квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 697,81 руб. и ходатайство о рассрочке уплаты, оставшейся части госпошлины до вынесения решения по делу в связи с тем, что истец будет иметь располагать денежными средствами для уплаты госпошлины и в дальнейшем оплатит ее. Судом постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. Считает, что поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, тяжелое имущественное положение служит основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Направляя в суд ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом были приложены документы, подтверждающие возможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение данного дела в течении срока, на который предоставлена отсрочка, то есть договор долевого займа, который свидетельствовал о том, что у истца к моменту вынесения решения будут необходимые денежные средства для оплаты госпошлины. Считает, что оснований не доверять письменным доказательствам, представленным вместе с ходатайством у суда не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Возвращая исковое заявление, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, сославшись на непредоставление истцом доказательств, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленный определением срок, сведений, что он сможет оплатить оставшуюся сумму госпошлины к определенному для рассрочки времени, а также то, что истцом не указан данный конкретный срок для предоставления рассрочки. Вывод суда является правильным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права. В силу п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст.64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. По смыслу закона в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. При этом критерием имущественного положения являются данные о наличии денежных средств на счетах заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, указанных в п.2 ст. 64 НК РФ, ответчиком не представлено. Ссылка в частной жалобе на договор целевого займа несостоятельна, поскольку он не отражает финансового состояния заявителя на день обращения в суд с иском. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Недостатки, указанные в определении судьи от 04 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок истец не устранил, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исковое заявление. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева