Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4647/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Суслова Сергея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска,по гражданскому делу по иску Суслова Сергея Викторовича к Сусловой Елене Михайловне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности и определении доли в праве собственности на общее имущество, по частной жалобе Сусловой Е.М. на определение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Суслова Сергея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Меры по обеспечению иска по делу по иску Суслова Сергея Викторовича к Сусловой Елене Михайловне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, установлении долевой собственности и определении доли в праве собственности на общее имущество, принятые по определению Сургутского городского суда от 17 ноября 2009 года о наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес обезличен) - отменить». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Сургутского городского суда от 17 ноября 2009 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: (адрес обезличен) запрет на совершение любых действий, заключении и регистрации сделок, связанных с отчуждением квартиры. Решением Сургутского городского суда от 05 августа 2010 года исковые требования Суслова С.В. удовлетворены. Квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признана совместно нажитым имуществом Суслова Сергея Викторовича и Сусловой Елены Михайловны. На квартиру установлена общая долевая собственность, за Сусловым Сергеем Викторовичем и Сусловой Еленой Михайловной признано право по 1/2 доли. Истец обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что обеспечительные меры по иску препятствуют исполнению решения суда. Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. Представитель истца поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик Суслова Е.М. просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она находилась в служебной командировке в (адрес обезличен) и не могла присутствовать в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечениеиска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда оботменемерпообеспечениюиска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Решение суда от 05 августа 2010 года вступило в законную силу 26.10.2010 года (т.3 л.д. 132-136), в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворено судом. Доводы Сусловой Е.М. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, несостоятельны, поскольку она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительной причины неявки суду не представила (т.3 л.д. 156). Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сусловой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.