Судья Ступин Р.Н. дело № 33-4669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Харахориной Натальи Андреевны к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по кассационным жалобам истца Харахориной Н.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Харахорину Н.А., представителя истца Ганину А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харахорина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1997г. на основании решения администрации и профсоюзного комитета в (адрес обезличен) её супругу Харахорину А.В. предоставлена комната в общежитии предприятия, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Ордер на комнату не выдавался. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда. Считает, что она и члены ее семьи приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. В судебном заседании истец Харахорина Н.А. и её представитель Ганина А.В. заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. иск не признала, указала на то, что имеются вступившие в законную силу судебные решения об отказе супругу истца Харахорину А.В. в праве пользования и проживания в спорной квартире, а также о выселении Харахориных. Третье лицо Харахорин А.В., выступая также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Харахорина В.А., находит исковое заявление обоснованным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах истец Харахорина Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, неправильное применение судом ст.ст. 108, 109 ЖК РСФСР. Указала, что вселение в спорное жилое помещение произошло в соответствии с жилищным законодательством. Судом дана неверная оценка справке о предоставлении спорного жилого помещения на основании решения профкома и администрации (адрес обезличен), показаниям свидетелей Меднис Е.И. и Петрова А.В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Спор возник о наличии оснований для признания законности проживания и пользования Харахориной Н.А., её супругом Харахориным А.В. и их несовершеннолетним сыном Харахориным В.А. жилым помещением в бывшем общежитии, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), на условиях договора социального найма. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, об отказе в удовлетворении иска Харахорина А.В. о признании права пользования и проживания вышеуказанным жилым помещением и заключении договора социального найма, а также удовлетворении иска администрации г.Пыть-Яха о выселении Харахорина А.В., Харахориной Н.А. и их несовершеннолетнего сына из спорной комнаты (ч.2 ст.61 ГПК РФ), которыми установлен факт незаконного вселения Харахориных в (адрес обезличен). Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст.ст. 108, 109 ЖК РСФСР несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом, решение о предоставлении спорной комнаты семье истца в установленном законом порядке не принималось. Допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, истцом не представлено ( ст.56 ГПК РФ). Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе не порождает права пользования и проживания в жилом помещении, не свидетельствует о законности вселения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Харахориной Натальи Андреевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.