Судья Гудожников Д.Н. дело № 33-4563/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мадаминова Ашира Бабаджановича, Мадаминовой Марии Григорьевны к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мадаминова Ашира Бабаджановича, Мадаминовой Марии Григорьевны, - удовлетворить. Признать право собственности в силу приобретательной давности за Мадаминовым Аширом Бабаджановичем на квартиру, общей площадью 67.5 кв. метров, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) размере 1/2 доли в праве собственности. Признать право собственности в силу приобретательной давности за Мадаминовой Марией Григорьевной на квартиру, общей площадью 67.5 кв. метров, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ -Югра, (адрес обезличен) размере 1/2 доли в праве собственности». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым, ссылаясь на то, что 17 февраля 1993 года Мадаминову А.Б. был выдан ордер № 5 на указанную квартиру на состав семьи три человека. В данном жилом помещении Мадаминов А.Б. со своей супругой проживает до настоящего времени. Данное жилое помещение находилось на балансе СМУ - 1 п/о «Юганскнефтегаз», правопреемником которого стало ОАО «Юганскнефтегаз», а затем ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». На сегодняшний день занимаемое истцами жилое помещение на балансе ОАО «НК «Роснефть» не числится. Департамент имущественных и земельных отношений также указал, что жилое помещение не находится в собственности МО город Нефтеюганск. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просят признать за собой право собственности на жилое помещение, общей площадью 65.7 кв. метров, расположенное по адресу: (адрес обезличен), по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Истец Мадаминов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что жилое помещение было ему предоставлено в связи с работой в 1993 году, с указанного периода он со своей семьей проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. С семьей на другое место жительства не выезжали. Представитель истцов Кривуля Ю.Е. исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации города Нефтеюганска Рябинова М.А. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мадаминовой М.Г., третьего лица Мадаминова Т.А., представителя третьего лица ОАО «НК «Роснефть». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганска Рябинова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Считает ошибочным довод истцов о том, что спорный жилой дом является собственностью МО г.Нефтеюганска. Истцами не подтверждено отсутствие иных лиц, которые могли бы оспаривать его права на спорный объект (не выявлен правопреемник, нет сведений из реестров федеральной собственности и сведений из реестра собственности субъекта РФ). Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Мадаминов А.Б., Мадаминова М.Г. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы Мадаминовы более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым помещением. Данный вывод нельзя признать правильным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен) после переадресации - (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)), предоставлено семье истцов на основании ордера, выданного 17 февраля 1993 года, где последние зарегистрированы с 15 февраля 1993 года (л.д. 13, 42, 185). Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, объект не включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 29, 36, 37, 38, 41, 78). Поскольку при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку вселяясь на спорную жилую площадь на основании ордера, Мадаминовы знали, что спорный объект им не принадлежит, то правила ст.234 ГК РФ, указанные в качестве основания иска, не применимы. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мадаминова Ашира Бабаджановича, Мадаминовой Марии Григорьевны к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в силу приобретательной давности отказать. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.