Судья Ланин А.Н. дело № 33-4610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуадминистрации Октябрьского района к Джавадову Шириндиль Джавад оглы о сносе самовольной постройки, по частной жалобе ответчика Джавадова Ш.Д. на определение Октябрьского районного суда от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Джавадова Шириндилю Джавад оглы о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 28.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя администрации Октябрьского района Махарандину Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Джавадов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 28 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов указал, что существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно администрации Октябрьского района является то, что в настоящее время его дом расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду. Кроме того, принимая решение, суд пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка на основании исследованного генерального плана застройки, который на тот момент не был утвержден, что указывает на заведомо ложные показания данные в судебном заседании представителем истца. В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, поддержала доводы заявления. Представитель истца считала возможным удовлетворить заявление ответчика. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик Джавадов Ш.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены требования ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как решение постановлено при условиях неутвержденного генерального плана, который был утвержден только 27 ноября 2008 года. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что решением суда от 28.03.2008 г., вступившим в законную силу 22.07.2008 г., удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района к Джавадову Ш.Д. о сносе самовольной постройки. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам, в частности, относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленная вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ). Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что генеральный план застройки на момент рассмотрения дела не был утвержден, что указывает на заведомо ложные показания представителя истца в судебном заседании и, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела исследовался вопрос о наличии у ответчика соответствующего разрешения на возведение строения на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке. Кроме того, из договора аренды следует, что он заключен сторонами 03 июня 2011г., то есть после принятого 28 марта 2008г. судебного решения, и по смыслу закона данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его обсуждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Джавадова Шириндиль Джавад оглы - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.