Судья Балицкая Н.А. дело № 33-4712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Семеновой Натальи Викторовны к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Семеновой Натальи Викторовны, третьего лица на стороне истца Катаева Александра Анатольевича к администрации города Пыть-Яха о вне очередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вре да удовлетворить частично. Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить Семёновой На талье Викторовне, Катаеву Александру Анатольевичу вне очереди по договору социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположен ную в черте г. Пыть-Яха, отвечающую техническим и санитарным нормам, жилой площадью не менее 32,9 кв. метров. Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Семеновой Натальи Викторовны судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Семеновой Наталье Викторовне отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Миллер Ф.Ф., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семенова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация г. Пыть-Яха никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает. В судебном заседании истец Семено ва Н.В., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына Катаева А.А., представитель истца Миллер Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что снос дома намечен на 2013 год. Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. исковые требования не признала, пояснив, что срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, определен до 31.12.2013г. Кроме того, полагает, что условиями для реализации права на внеочередное предоставление жилья являются не только нуждаемость, но и малоимущность истца. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, судебную практику. Полагает, что поскольку истица не была признана малоимущей и не принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, обязанности предоставить жилое помещение в силу требований п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма не возникло. В возражении на кассационную жалобу истец Семенова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма (л.д. 15, 16-18). Распоряжением Главы г. Пыть-Яха от 11.05.2010 г. №966-ра указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 77-83). Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома и сделанному на его основании заключению ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» здание относится к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой, при которой существует опасность для пребывания людей в здании (л.д. 36-57). Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на невозможность дальнейшего использования истцами занимаемого ими жилого помещения ввиду его опасности для проживания, что в силу ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ является основанием для предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди. То, что истцы не признаны малоимущими, не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий, а о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен сносимого жилья. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.