Судья Р.               дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.,

судей коллегии К.., К.,

с участием прокурора Ш.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к П. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Ц. на решение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Взыскать с П. в пользу Ц. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ц. - отказать».

Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд к П. с иском о взыскании 100 000 рублей за причинение вреда здоровью, 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) истец находился по месту своего жительства, куда пришёл ответчик и, выражаясь нецензурной бранью, стал душить истца, в результате чего причинил последнему вред здоровью. Поскольку после указанных событий Ц. находился в изоляторе временного содержания, он не имел возможности обратиться к врачу и получить квалифицированную помощь. Ссылаясь на положения статей 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Б. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании и был обязан удовлетворить его ходатайства об этапировании в г. Советский для ознакомления с материалами дела. Полагает, что суд неправомерно не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения на животе получены истцом от И. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения 100 000 рублей ввиду причинения вреда здоровью. Суд не дал оценки тому, что ответчик оскорблял истца в присутствии его родных и близких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый в том числе в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей за вред, причинённый здоровью, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда его здоровью.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и с учётом степени тяжести причинённых истцу телесных повреждений, а также принципов разумности и справедливости с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, ходатайство истца о рассмотрении иска с участием её подателя и его этапировании несостоятельно, поскольку, исходя из правовой природы ст. 169 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, если не признает невозможным рассмотрение дела без участия стороны. Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

Кроме того, из текста кассационной жалобы усматривается, что она не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судебного постановления, сводится к оспариванию действий суда, связанных с рассмотрением спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.

судьи коллегии:        К.

         К.