Судья К.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым Ш. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту - Университет) с иском о признании действий незаконными, взыскании 444 258 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Лангепасском нефтяном техникуме филиале Университета с 1994 года. 28 февраля 2009 года он обратился с письмом к губернатору округа и ректору Университета, в котором указал на недостатки в работе администрации техникума. Впоследствии, на основании указанного обращения в отношении него возбуждено уголовное дело, однако, приговором мирового судьи истец оправдан, после чего ему вручено уведомление о снижении педагогической нагрузки наполовину. Указанные действия ответчика считает неправомерными и ущемляющими его права. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, расчёт цены иска, претендует на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании Ш. иск поддержал.

Представитель Университета Г. иск не признала по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, определение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Ш. о признании действий Университета незаконными ввиду отказа истца от иска. Решение Лангепасского городского суда от 13 декабря того же года о компенсации морального вреда в размере 444 258 рублей кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12 апреля 2011 года отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на неправомерный отказ в отводе судьи, также преподающего дисциплины в техникуме и находящегося в подчинении ответчика. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком морального вреда, поскольку в судебном заседании истец пояснил о том, какие заболевания и нервные потрясения он перенёс. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ полагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причинённый его должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Убеждён, что суду надлежало обсудить вопрос о подтверждении фактов, изложенных истцом в обращении к ректору Университета в 2009 году. Указал на недопустимость участия в деле Г., поскольку она не может представлять интересы Университета, так как является заместителем директора техникума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком обращения истца непосредственно заместителю директора техникума Г., при этом исключительно с целью организации уголовного преследования Ш. в порядке частного обвинения. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Доводы кассатора относительно необходимости обсуждения вопроса о подтверждении фактов, изложенных истцом в обращении, равно как и доводы о недопустимости участия в деле Г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.     

судьи коллегии:        К.

                  К.