Судья Д.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, К.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск Т. к ОАО «Капитал Страхование», ООО «Альфа-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 216 (Восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 330 160 (Триста тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 756 (Две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль 61 копейку.

Взыскать с Т. в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1599 (Одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя ответчика ОАО «Альфа-Сервис» С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                               установила:

Т. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее по тексту - Страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее - Общество) с иском о взыскании со Страховщика 85 216, 60 рублей, с К. - 375 270 рублей материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с обоих ответчиков - 6 205 рублей государственной пошлины, 4 000 рублей стоимости услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 19.20 часов на 7 км автодороги Лангепас - Локосово по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки «№1» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) и остановившего транспортное средство на проезжей части дороги ввиду неисправности, при этом в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения не установившего знак аварийной остановки, произошло столкновение с автомобилем марки «№2» с регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащим истцу. Определением от (дата обезличена) в отношении Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, отчёт (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный обществом с ограниченной ответственностью «...», претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии, Т. заявил о взыскании 375 270 рублей материального ущерба с Общества.

Определением Когалымского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён К..

В судебном заседании Т., его представитель Г. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, третьего лица К.

Представитель Страховщика К. иск не признал по тем основаниям, что страховое возмещение в размере 34 783, 40 рублей истцу выплачено.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит изменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Считают, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении, в отношении истца, дела об административном правонарушении. Кроме того, из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что суду надлежало применить ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, при наличии грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда может быть отказано.

Проверив материалы дела в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на убеждении о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда, при этом, разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учётом всех конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата обезличена) в 19.20 часов, то есть в тёмное время суток, на 7 км автодороги Лангепас - Локосово истец допустил столкновение со стоящим на обочине его полосы движения неисправным автомобилем марки «КАМАЗ-44108-10», водитель которого не установил знак аварийной остановки.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л. д. 169 том (номер обезличен)), на которое в том числе ссылается кассатор, следует: «В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля «№2» с регистрационным номером (номер обезличен) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на обочине автомобилем «№1» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), путём применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля 60 км/ч», а также «не имел технической возможности объехать стоящий на обочине автомобиль «№1» … без выезда на полосу встречного движения».

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает отсутствие в действиях истца именно грубой неосторожности. Указание эксперта на то, что истец должен был руководствоваться требованиями пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ само по себе не свидетельствует о том, что последний ими не руководствовался.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.     

судьи коллегии:        К.

         К.