Судья Д.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе И. на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«И. в иске к Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд к Б. с иском о взыскании 111 000 рублей долга и 7895, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 577, 91 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2010 года ответчик обратилась к истцу с просьбой оказать содействие в продаже акций чекового инвестиционного фонда «ЛУКОЙЛ-фонд». Впоследствии выкупить акции согласился Ф., о чём ответчик извещена. 31 марта 2010 года истец передал Б. 111 000 руб., она написала расписку о том, что получила от И. 111 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что данная сумма дана в долг. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Ссылаясь на положения статей 390, 395, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании И. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Б., её представитель Г. иск не признала по тем основаниям, что получила от истца денежные средства в размере 111 000 рублей исключительно в счёт стоимости акций, а не в долг. Сведениями относительно покупателя акций она не располагала и действовала исходя из доверительного отношения к И.

Суд постановил указанное выше решение, которое И. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности факту отсутствия письменного договора займа, что свидетельствует о ничтожности заключённой между сторонами сделки. Считает, что суду надлежало оценить в совокупности доказательств решение Когалымского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Подверг критике доказательства в виде платёжных поручений от 22 и 23 июня 2010 года, которые, по мнению суда, подтверждают факт уплаты Ф. стоимости приобретённых им акций, поскольку передача денежных средств состоялась 31 марта 2010 года, тогда как платёжные поручения составлены спустя три месяца. Указал на равенство всех перед законом и его право давать устные пояснения относительно предмета спора, которые по его мнению, должны быть приняты судом как доказательства.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом обоснованно признано, что доказательств наличия между сторонами договора займа в судебном заседании истцом не предоставлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из предоставленной истцом расписки от 31 мая 2010 года следует, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 111 000 рублей (л. д. 8).

Давая оценку указанным нормам и предоставленной истцом расписке, суд исследовал содержание расписки и обоснованно признал, что она не содержит сведений о наличии именно долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме, что верно расценено судом как основание для отказа в иске о взыскании суммы долга и процентов за его пользование.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом оценено буквальное содержание текста расписки и объективно признано, что она не подтверждает тот факт, что ответчик получила денежные средства в долг и приняла на себя обязательства о возврате долга в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Поскольку указанная расписка правильно не признана судом, как доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ ибо в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований по заявленным требованиям, в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы в качестве займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в расписке не содержится условия о передаче указанных сумм в заем и принятие на себя ответчиком обязательств об их возврате.

Ссылку кассатора относительно решения Когалымского городского суда от 22 июня 2011 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный судебный акт для разрешения настоящего гражданского дела правовых последствий не влечёт.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.     

судьи коллегии:        К.

         К.