Судья К. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии К.., К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен)» о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию, по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск Х. удовлетворить. Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе (адрес обезличен) - Югры в выплате Х. компенсации проезда к месту отдыха и обратно в период с 22.04.2011 года по 01.05.2011 года. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе (адрес обезличен) - Югры оплатить Х. проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации по маршруту Сургут - Сочи - Сургут в период с 22.04.2011 по 01.05.2011 года в размере 30 600 (тридцати тысяч шестисот) рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе (адрес обезличен) - Югры в пользу Х. в возмещение судебных расходов 2 200 рублей (две тысячи двести) рублей». Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия установила: Х. обратилась в суд к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе» (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить 30 600 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 200 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Х. является пенсионером по старости и с 22 апреля по 01 мая 2011 года отдыхала в г. Шарм - Эль - Шейх Арабской Республики Египет, в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости перелёта до границы по маршруту Сургут - Сочи - Сургут. В обоснование доводов сослалась на проездные документы и справку о стоимости проезда. В судебном заседании истец иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Лангепасе. В период с 22 апреля по 01 мая 2011 года он понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Шарм - Эль - Шейх Арабской Республики Египет и обратно. Решением Фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно. Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены вышеуказанные Правила. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон № 4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе» - без удовлетворения. председательствующий: А. судьи коллегии: К. К.