Беца Г.Д. Дело № 33-4929/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенкова Михаила Тимофеевича к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отмене решения, по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) за (номер обезличен) от 08 августа 2011 года об отказе Беззубенкову Михаилу Тимофеевичу в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) выплатить Беззубенкову Михаилу Тимофеевичу компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных документов по территории Российской Федерации Нягань-Москва-Суземка и обратно Брянск-Москва-Екатеринбург-Нягань в сумме 7 321 руб. 40 коп.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Беззубенков М.Т. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен), в котором просит решение Фонда от 08 августа 2011 года отменить и обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости проезда по Российской Федерации до ст.Суземка и обратно от ст.Брянск до (адрес обезличен). Требования мотивированы тем, что он является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжал на отдых в (адрес обезличен). 08 августа 2011 года он обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации, однако решением Фонда за (номер обезличен) от 08 августа 2011 года ему было отказано в оплате стоимости проезда, поскольку отдых производился за пределами РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца Беззубенкова М.Т. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Беззубенкова Н.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Ситяева Н.И. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что Фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, п. 5 Приказа от 11 августа 2008 года «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган ответчик руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как он, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявил проездные документы о том, что находился на отдыхе за пределами РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Беззубенков М.Т. проживает в (адрес обезличен), является получателем трудовой пенсии по старости, инвалидом второй группы. В период с 15 июня 2011 года по 03 августа 2011 года выезжал из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Республику Украина в (адрес обезличен), в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда. Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) 08 августа 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Беззубенкова М.Т. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г.. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.