Судья Василькив С.В. Дело № 33-2134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконцева Сергея Николаевича к администрации г. Лангепас, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о возложении обязанности передать ему в собственность жилое помещение, по кассационной жалобе истца Луконцева Сергея Николаевича на решение Лангепасского городского суда 15 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Луконцева Сергея Николаевича к администрации гор. Лангепас, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о возложении обязанности передать ему в собственность жилое помещение, отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика - Газизова Р.М., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Истец Луконцев С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Лангепас о возложении обязанности передать ему в собственность жилое помещение - (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что срок службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет более (дата обезличена) лет. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ имеет право на передачу в собственность занимаемого им жилого помещения. Указанная квартира предоставлена ему на основании договора коммерческого найма жилого помещения (номер обезличен) от 18 января 2006 года. В судебном заседании истец Луконцев С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. Представитель ответчика - администрации г. Лангепаса, Газизов P.M., возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что законодательством установлен порядок безвозмездной передачи жилого помещения только по договору социального, а не коммерческого найма, в случае приватизации. Кроме того, истец служит в органах внутренних дел с (дата обезличена) года, и таким образом выслуга лет в календарном исчислении составляет менее (дата обезличена) лет. Представитель третьего лица - Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Луконцев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд самостоятельно сделал ссылку на ст. 64 Положения службе в ОВД РФ, в то время как он является действующим сотрудником ОВД, и не на какие гарантии увольняемым из ОВД сотрудникам не претендует. Вывод суда о том, что передача в собственность граждан РФ жилых помещений возможна только в порядке приватизации не соответствует действующему законодательству. Несостоятельным является вывод суда о имеющем значение для рассмотрения дела по существу факта предоставления Луконцеву С.Н. занимаемого жилого помещения, на условиях социального найма. Отмечает, что законодательством определено, что сотрудникам органов внутренних дел не может быть передано в собственность лишь служебное жилье. Соответственно занимаемое им жилое помещение на условиях договора коммерческого найма может и должно быть передано в его собственность в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Газизова Р.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с (дата обезличена) истец проходит службу в органах внутренних дел. (дата обезличена) ЛГ МУП «УК ЖКК» с истцом заключен договор коммерческого найма (номер обезличен) жилого помещения, согласно которому истцу на состав семьи <данные изъяты> человека предоставлено жилое помещение - (адрес обезличен) сроком до (дата обезличена). Дополнительным соглашением от (дата обезличена) действие договора коммерческого найма продлено на тех же условиях сроком на <данные изъяты> лет. Суд правильно указал, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма собственником жилья не принималось. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что безвозмездная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Поскольку Луконцев С.Н. занимает жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, он не может безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луконцева Сергея Николаевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.