Судья Загреба В.В. Дело № 33-2188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре: Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Рината Зайнуллиновича к Гариповой Рамзие Кутдусовне, администрации муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск, открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационный участок № 2» о признании сделки, договора передачи квартиры в собственность граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании приобретшим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, по кассационной жалобе Мифтахова Рината Зайнуллиновича на решение Нефтеюгаского городского суда 20 января 2011 года, которым постановлено: «В иске Мифтахову Ринату Зайнуллиновичу о признании сделки, договора передачи квартиры в собственность граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании приобретшим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Лысенко В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истец Мифтахов Р.З. обратился с иском к Гариповой Р.К. и администрации МО «Город Нефтеюганск» о признании сделки, договора передачи квартиры в собственность граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен), а членами его семьи - жена Гарипова Р.К. и дочери Гарипова В.Р. и Гарипова А.Р. В квартире он проживал до июля (дата обезличена) года, а затем из-за плохих отношений в семье выехал на временное место жительства в (адрес обезличен). Летом 2008 года он узнал, что значится умершим на основании записи акта о смерти (номер обезличен) свидетельства о смерти, поэтому (дата обезличена) снят с регистрационного учета по жилью. (дата обезличена) на основании решения Нефтеюганского районного суда сведения о нем как умершем были исключены из ЗАГСа. Воспользовавшись наличием сведений о нем как об умершем, в августе (дата обезличена) года ответчик Гарипова Р.К. обратилась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о приватизации. (дата обезличена) между Гариповой Р.К. и администрацией г. Нефтеюганска был заключен договор приватизации (номер обезличен)., и по выписке от (дата обезличена) правообладателем квартиры значится Гарипова Р.К. Впоследствии истец увеличил исковые просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением и признать договор социального найма недействительным, мотивируя тем, что на основании ордера являлся нанимателем спорного жилого помещения. В квартире проживал до (дата обезличена) года, периодически там появлялся в дальнейшем временно выезжал и проживал в (адрес обезличен) по месту работы, так как из неприязненных отношений в семье совместное проживание было невозможным. В (дата обезличена) году узнал о нахождении его умершим с (дата обезличена) и снятии с регистрационного учета. Исключив его как члена семьи (дата обезличена) Гарипова Р.К. и МУП ЖЭУ-2 был заключен договор социального найма. По месту жительства он отсутствовал по уважительной причине, у него право пользования носит бессрочный характер, он его не утратил и на условиях социального найма при соблюдении иных условий (согласие членов семьи) имеет право приобрести жилье в собственность. В судебное заседание истец, ответчики Администрация г. Нефтеюганска, ОАО «ЖЭУ-2» и Гарипова Р.К., третьего лица Александрова В.Р. и Гарипова А.Р. не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. От ответчика Гариповой Р.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Александрова В.Г. От представителя ответчика Администрации г. Нефтеюганска Рябиновой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От третьих лиц Александровой В.Р. и Гариповой А.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Ярко С.А. От представителя ОАО ЖЭУ-2 Просянника С.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки истец суд не уведомил, о дне судебного разбирательства извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мифтахова Р.З., ответчиков и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца Мифтахова Р.З.- Лысенко В.Р. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Гариповой Р.К.-Александров иск не признал. В судебном заседании представитель третьих лиц - Александровой В.Р. и Гариповой А.Р. - Ярко С.А. иск не признала и пояснила, что истец в (дата обезличена) году сам ушел из квартиры, притязаний на квартиру не предъявлял, не пытался вселиться в квартиру, проживал в тайге в (адрес обезличен) за квартиру и коммунальные услуги не платил, о месте своего нахождения своей семье не сообщал. Гарипова Р.К. пыталась установить его местонахождение. По инициативе работников милиции произведено опознание Мифтахова, и Гарипова лишь высказала предположение о том, что предъявленное для осмотра лицо имеет сходство с ее пропавшим мужем. Истец обращался с аналогичным требованием в суд и имеется решение Нефтеюганского городского суда (дата обезличена), на основании которого истец был признан утратившим право пользования жилым помещением. Исходя из вступившего в законную силу судебного акта, истец не имеет права оспаривать и доказывать вновь обстоятельства, уже установленные судом при рассмотрении гражданского дела о гражданских правах и обязанностях тех же лиц. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мифтахов Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебное заседание было проведено в его отсутствие. Однако его представитель возражал против этого. Указывает, что был болен, но представить доказательства не может, поскольку не имеет регистрации, в связи, с чем не может обратиться в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи. Считает ссылку суда на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) необоснованной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения. Предмет спора о признании договора социального найма недействительным ранее не рассматривался по существу. Кроме того, будучи лишенным права на приватизацию, он не может быть лишен права на проживание в спорной квартире и снят с регистрационного учета. Считает, что должен быть восстановлен в своих правах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Лысенко В.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что Мифтахов Р.З. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена) было выдано свидетельство о смерти Мифтахова Р.З. (дата обезличена) между НГМУП « ЖЭУ-2» и Гариповой Р.К.был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, (дата обезличена) администрацией г. Нефтеюганска был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. (дата обезличена) судом было принято решение об аннулировании записи о смерти Мифтахова Р.З.. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) Мифтахов Р.З. был признан утратившим право на спорное жилое помещение. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая спор, суд указал, что истец выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Доводы истца о том, что его временное не проживание с (дата обезличена) года было вызвано уважительными причинами, связанными вначале с неприязненными отношениями с ответчиком Гариповой Р.К., а затем - с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания является необоснованным, поскольку истец не пытался вселиться в спорное жилое помещение. В отношении спорного жилого помещения истец признан утратившим право. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру не ущемляя прав истцов, однако таким право не воспользовался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании ею, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В отношении спорного жилого помещения истец признан утратившим право. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Рината Зайнуллиновича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.