Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Зырянову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Зырянова Е.П. на решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Зырянова Е.П. в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 222 052 (двести двадцать две тысячи пятьдесят два) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 52 коп., а всего 227 472 (двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 76 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Зырянову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 24% годовых сроком по (дата обезличена) Согласно п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов ответчик уплачивает 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, допустил образование задолженности, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов. С 22.06.2006 г. истец начал применять повышенные проценты. На основании судебного приказа от 07.05.2007 г. с ответчика взыскано в счет погашения долга по указанному договору 13 279 руб. 31 коп. по состоянию на 04.04.2007 г. По состоянию на 13.07.2011 г. задолженность ответчика составляет 325 894 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 54 709 руб. 88 коп., проценты в соответствии с п. 2.4 кредитного договора - 4 327 руб., повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.13 кредитного договора - 196 665 руб. 34 коп., повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.13 кредитного договора - 70 192 руб. 72 коп. Просил взыскать с Зырянова Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 325 894 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 458 руб. 95 коп. Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 316 692 руб. 52 коп. Представитель истца Муртазина Г.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность по состоянию на 22.08.2011 г. состоит из основного долга в размере 47 725 руб. 26 коп., процентов в соответствии с п. 2.4 кредитного договора - 4 326 руб. 98 коп., повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.13 кредитного договора - 195 146 руб. 69 коп., повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.13 кредитного договора - 69 493 руб. 59 коп. Начисление процентов, предусмотренных п. 2.13 кредитного договора носит компенсационный характер и по своей сути является неустойкой за нарушение условий договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик Зырянов Е.П. признал требования ответчика о взыскании основной суммы долга в размере 47 725 руб. 26 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 4 326 руб. 98 коп. Начисление повышенных процентов не признал и пояснил, что их начисление является неправомерным. С начала 2007 года не имел возможности платить кредит, так как имел кредитные обязательства перед другими банками. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Зырянов Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. В соответствии с п. 2.5 и 2.13 договора в случае нарушения заемщиком срока более чем на 5 календарных дней, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, п. 2.5 и п. 2.13 договора для него являлись кабальными. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких-либо условий договора у него не было возможности, в противном случае, ему не выдали бы кредит. Считает, что имеет место неосновательное обогащение истца. Определенный банком повышенный процент - 0,3% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и фактически представляет собою неустойку (штрафные санкции). Считает, что в данном случае банк злоупотребил правом. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что невыполнение условий кредитного договора уже было предметом судебного разбирательства. 07 мая 2007г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в сумме 13 279 руб. 31 коп., которая с него была взыскана. Истцом исковые требования были уменьшены, но данная сумма была положена в основу расчета процентов за пользование кредитом и повышенных процентов. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком Зыряновым Е.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по (дата обезличена) под 24 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Зыряновым Е.П.нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов, образовалась указанная истцом задолженность, последняя взыскана с ответчика в соответствии со ст. 810, 811,819 ГК РФ. Ответчик не согласен с решением суда в части установленного ко взысканию размера предусмотренных договором повышенных процентов. Согласно п. п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является неустойкой. Заявленные истцом повышенные проценты в соответствии с п. 2.13 кредитного договора являются денежной суммой, которую заемщик уплачивает Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору. Определяя ко взысканию размер повышенных процентов суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учел то обстоятельство, что кредитор длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению начисления повышенных процентов, вывод суда мотивирован. Оснований для признания уменьшения размера повышенных процентов недостаточным не имеется. Согласно расчета истца от 5 сентября 2011 года( л.д. 55-59)взысканная с ответчика по судебному приказу от 7 мая 2007 года сумма задолженности по основному долгу была учтена, при начислении процентов за пользование кредитом и повышенных процентов не учитывалась. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зырянова Е.П.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.