Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4836/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдинова Л.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, кассационному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Гусенкова П.В., по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гимазетдинова Л.Р. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гимазетдинова Л.Р. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об изменении решения суда, мнение представителя истца Лысенко В.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Гимазетдинов Л.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в отношении него было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ст. <данные изъяты> УК РФ. (дата обезличена) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата обезличена) уголовное преследование прекращено по <данные изъяты> УПК РФ. О принятом решении органом предварительного расследования своевременно извещен не был, право на реабилитацию ему не было разъяснено. (дата обезличена) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ, (дата обезличена) прекращено за отсутствием в его действиях состава претупления. Позже ему стало известно о вышеизложенном, а также, что из уголовного дела компетентными лицами УВД <данные изъяты> изъяты ряд следственных документов и вещественных доказательств, подтверждающих его невиновность. При обращении в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру незаконные действия и постановления, вынесенные следователем по данному делу пресечены и отменены. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения ограничения в передвижении в виде подписки о невыезде, он перенес нравственные страдания. Фактически уголовное дело расследовалось длительное время. С момента возбуждения уголовного дела у него начался тяжелейший жизненный период. Начались серьезные проблемы на работе и в семье. Он был вынужден уволиться с работы. Уголовное дело имело общественный резонанс. Его здоровье подорвано. Полагая, что ему причинен моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гимазетдинова Л.Р. В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Р. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуз А.Н. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, заключающегося в нарушении права на свободное передвижение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ следователя в удовлетворении ходатайств на выезд. He доказано, что уголовное преследование явилось причиной прекращения трудовых отношений. В заключении прокурор Терлецкая Е.И. полагала иск удовлетворить в размере 70 000 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении <данные изъяты> межрайонный прокурор Гусенков П.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и снизить до 70 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, увольнение с работы в связи с возбуждением уголовного дела, негативного отношения со стороны коллег, ограничение права на свободное передвижение. Однако, в судебном заседании суду не предоставлены и не исследованы доказательства, подтверждающие доводы истца. В материалах дела имеются только копии судебных постановлений. Иные доказательства, подтверждающие, например, негативное отношение бывших коллег в деле отсутствуют. Не представлены документы, свидетельствующие об обращении истца с ходатайствами к следователю, прокурору, судье о разрешении на выезд в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда о доказанности вышеуказанных фактах не основаны на материалах дела, что является нарушением ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. Считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей взыскана без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда, что не отвечает принципам разумности и справедливости. В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации, указывает, что истцом не доказано, что в результате возбуждения уголовного дела он был вынужден уволиться с работы, так как к нему возникло недоверие. Запись в трудовой книжки подтверждает, что (дата обезличена) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Суд не учел, что у истца была возможность воспользоваться своим правом выезда за пределы постоянного или временного места жительства, тем самым не испытывать нравственные страдания либо их уменьшить в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В деле отсутствуют письменные обращения истца в период расследования и рассмотрения дела для разрешения выезда. Фактические обстоятельства дела не подтверждают причинение истцу тяжелых нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления. В кассационном представлении и кассационной жалобе ответчика оспаривается решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в отношении Гимазетдинова Л.Р. было возбуждено уголовное дело, (дата обезличена) последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Постановлением от (дата обезличена) уголовное преследование Гимазетдинова Л.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены его нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей определен судом обоснованно и правильно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, ограничением его прав мерой пресечения в виде подписки о невыезде, при этом суд также учел требования разумности и справедливости. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Характер нравственных страданий истца оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не состоятельны, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены либо изменения судебного решения. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора, кассационную жалобу ответчика Министерства Финансов РФ- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.