Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4853/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакмаковой Л.Ф. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», третье лицо Лютик М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3» на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шакмаковой Л.Ф. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», третье лицо Лютик М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Шакмаковой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома 80 907 (восемьдесят тысяч девятьсот семь) рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 (двух тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 10 копеек, а всего взыскать 98 536 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 41 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей - истцу отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Батусовой М.ВА. об отмене решения суда, мнение представителя истца Тельминовой И.А., третьего лица Лютик М.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Шакмакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-3», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 121 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 94 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен). 13 марта 2011 года около 12 часов Лютик М.Н., допущенный к управлению транспортным средством, припарковал автомобиль на месте временной стоянки у подъезда (номер обезличен) дома (адрес обезличен). Около 13 часов 10 минут на автомашине сработала сигнализация, Лютик М.Н. обнаружил, что на автомашину произошел сход массы снега и льда с крыши вышеуказанного дома. Автомашина получила механические повреждения. Причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками Управляющей компании. Факт падения снега и наледи на автомобиль зафиксирован в ГОМ-1 УВД <данные изъяты>. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО Управляющей компании «Сервис-3». Пунктом 4.6.1.23 данных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. Согласно отчету (номер обезличен) стоимость устранения дефектов на автомобиле составляет 90 358 рублей, фактически на ремонт автомашины затрачено 121 947 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шакмаковой Л.Ф., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Тельминова И.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке козырьков балконов верхних этажей жилого дома, а также водостоков с крыши балконов, от снега и наледи. Ответчик в силу договора по управлению жилым домом (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), несет бремя содержания общего имущества собственников жилья. Несвоевременная очистка козырьков балконов и водостоков от снега и наледи привела к падению снега на транспортное средство истца. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3» Батусова М.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик не размещал на стенах дома предупреждающие знаки о возможном падении снега и льда с козырьков балконов верхних этажей, поскольку уборка снега с данный частей здания проводилась по мере необходимости. Последняя уборка имела место 28.02.2011г. Считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений её транспортному средству именно в результате падения снега и наледи с козырька балкона и водостока девятого этажа восьмого подъезда. Лед мог упасть и с отливов балконов жильцов со второго по девятый этажи, которые не относятся к общему имуществу собственников жилья, и не находятся в управлении ответчика. Вина ответчика не доказана. Соответственно, ответчик не должен возмещать ущерб истцу. В данном случае усматривается вина Лютика М.Н., который припарковал автомашину на непозволительно близком расстоянии от дома, чем нарушил нормы СНиП и СанПиН. Просила учесть положение ст. 1083 ГК РФ, так как в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность. Третье лицо Лютик М.Н. показал, что был допущен к управлению автомашиной истца. 13.03.2011г. припарковал автомашину с левой стороны от девятого подъезда (адрес обезличен). Никаких запрещающих либо предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было. Когда сработала сигнализация, обнаружил на машине снежную массу со льдом. Сразу вызвал сотрудников милиции. Автомашина получила механические повреждения. До приезда сотрудников милиции автомашину не переставлял. После осмотра места происшествия машину переставил левее, ближе к балконам, поскольку лед продолжал понемногу падать. На фотографиях, расположенных на л.д. 95, 96 отображено положение автомашины после того, как он её переставил. На листе дела № 82 отображено место, где была припаркована автомашины в момент падения льда и снега. В результате падения снега была повреждена левая часть капота и лобовое стекло. Цветные фотографии, приобщенные истцом к материалам дела, были сделаны им для фиксации повреждений. На тот момент машина была переставлена из-под водостока. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО Управляющая компания «Сервис-3» просит решение суда отменить, указывает, что истцом не доказаны заявленные требования. Свидетельские показания ФИО и ФИО не доказывают, что ущерб нанесенный падением наледи именно с «водостока» (обозначена на фотоснимках металлическая труба, выходящая из стены лоджии девятого этажа), должен возмещаться ответчиком. Свидетели, в силу своей некомпетентности в области строительства и проектирования зданий, не могли дать достоверной информации о действительном назначении металлической трубы. Доказательств того, что обслуживание так называемого «водостока» является обязанностью Управляющей компанией, истцом не представлено. Кроме того, указывает, что в результате комиссионного обследования внешней стороны лоджии девятого этажа подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) выявлено, что из боковой стены лоджии квартиры (номер обезличен) выведен металлический короб, в котором установлен вытяжной электрический вентилятор. Данное оборудование является индивидуальным имуществом владельца квартиры (номер обезличен), поскольку не соответствует проектной документации на многоквартирный дом. Установка вытяжного вентилятора и прокладка в стене дома металлического короба является несанкционированной перепланировкой и переоборудованием жилого помещения. Управляющая компания не может нести обязательств за надлежащее содержание и ремонт указанного оборудования. Ответственность за их поломку, утрату или нанесение ущерба таким имуществом третьим лицам не входит в зону ответственности ответчика. Документы, подтверждающие оборудование многоквартирного дома наружными водоотводами, как указано в решении, истцом представлено не было. Судом не принято во внимание, что на первичное обследование места происшествия по факту причинения материального ущерба транспортному средству не были приглашены представители Управляющей компании, которые могли своевременно выявить причину происшествия, обследовать крышу и козырьки девятых этажей дома на предмет наличия или отсутствия снег и наледи. В связи с чем, считает, что факт схода снега и наледи именно с крыши лоджии истцом не доказан. Также считает, что повреждения транспортному средству явились вследствие грубой неосторожности со стороны водителя. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Тельминова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13 марта 2011 года находившийся около дома (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него снега и наледи. Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, считая недоказанным, что снег и наледь упали на автомобиль именно с козырька балкона и наружного водостока, очищение которых от снега и наледи входит в его обязанности. Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен). В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условий договора (номер обезличен) от 1 марта 2010 года ответчик поручил ООО Участок№2 «Сервис-3» свои обязанности по текущему обслуживанию кровель и конструктивных элементов зданий, в том числе, по удалению снежных навесов и наледи на кровле, а также с балконов верхних этажей и козырьков. Суд первой инстанции обоснованно указал на распространение на деятельность ответчика «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми (п. 3.6.14) накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы, и обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. Судом в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда. Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда( ст. 1064п.2 ГК РФ) подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега и наледи с кровли дома (адрес обезличен), с балконов верхних этажей козырьков не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на акт от 14 июля 2011 года о том, что металлическая труба, выходящая из стены лоджии верхнего этажа не является водостоком, а является металлическим коробом, установленным жильцом квартиры (номер обезличен), не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заявлялись ответчиком, тогда как вышеуказанные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, наличие самовольной установки спорной конструкции не снимает ответственности с управляющей компании, так как последней поручено собственником общего имущества многоквартирного дома следить за надлежащим содержанием этого имущества. Падение снега и наледи с козырька балкона девятого этажа и водостока на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, протоколами осмотра места происшествия и схемами, фототаблицами к нему. Доводы ответчика об отсутствии его уведомления об осмотре места происшествия не являются основанием для отмены судебного решения, из материалов для следует, что уже 16 марта 2011 года ответчик был поставлен в известность о проведении экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба в связи с падением на его автомобиль снега и наледи, ответчик имел возможность обследовать козырьки балконов и крышу дома (адрес обезличен). Доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3»- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.