Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4887/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.Н. к Белову М.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца Сорокина И.Н. на решение Урайского городского суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Н. к Белову М.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) и полуприцепа бортового с платформой марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен))». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика- Сбербанк РФ Ануфриевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Сорокин И.Н. обратился в суд с иском к Белову М.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2010 г. между истцом и ответчиком Беловым М.В. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Сорокин И.Н. приобрёл в собственность за <данные изъяты> рублей транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) и полуприцеп бортовой с платформой марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен). На основании исполнительного листа (номер обезличен) от 13.04.2010г., выданного Урайским городским судом, 28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных в отношении указанных автомобиля и полуприцепа, фактически произведён арест имущества. При этом судебный пристав не принял во внимание заявление ответчика, что он не является собственником имущества. В связи с тем, что стороны проживают в разных городах, истец узнал о вынесенном постановлении только 25.06.2011г. Истец просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) и полуприцеп бортовой с платформой марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокина И.Н., ответчика Белова М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по ХМАО - Югре. Третье лицо - отдел судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по ХМАО - Югре представил письменное возражение на иск. Считает заявление об освобождении имущества от ареста необоснованным м не подлежащим удовлетворению. Указывает, что 18.08.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении Белова М.В. на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Урайским городским судом на взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей. На запрос поступили сведения из ГИБДД ОВД <данные изъяты> о наличии в собственности Белова М.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>. 28.10.2010г. вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта транспортных средств. Должник Белов М.В. не представил документов, что данные транспортные средства ему не принадлежат. Представитель истца Бодрова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что днём 20.07.2010г. Белов выдал Сорокину доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему, а вечером оформили договоры купли-продажи, так как отдать деньги Сорокин мог только вечером. Сорокин передал Белову <данные изъяты> рублей, и договорились на следующий день переоформить в ГИБДД, но не зарегистрировали переход права собственности, так как не пришёл Белов. Сорокин не мог найти Белова, а в июне 2011г. Сорокин узнал о наложенном судебным приставом запрете. С июля - августа 2010г. Сорокин перевёз автомобиль и прицеп в (адрес обезличен), поставил на стоянку, ремонтировал, разово использовал для перевозки грузов до июля 2011 года. Сорокин не заключал договор ОСАГО, в 2011 году технический осмотр не проходил. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О. исковые требования не признал, обосновал доводами письменного возражения на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Сорокин И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не принял во внимание то, что 20 июля 2010 года в дневное время Белов М.В. выдал Сорокину доверенности, но после консультации у юриста Сорокин И.Н. узнал о том, что переоформить транспортные средства на свое имя по выданным доверенностям он не может и предложил Белову заключить договоры купли-продажи на транспортные средства, что и было сделано 20 июля 2010 года вечером, так как денежные средства у Сорокина появились в наличии вечером. 20 июля 2010 года договоры купли-продажи были подписаны, подписаны акты передачи транспортных средств и Беловым были выданы расписки о получении денежных средств. После получения денежных средств Белов с Сорокиным не встречался, со своей стороны Сорокин, ввиду проживания в другой местности вынужден был на основании доверенностей произвести технический осмотр по месту учета транспортных средств, и перегнал их на место своего жительства с целью сохранности. Вывод суда, что Сорокин И.Н. не подтвердил свое право собственности на приобретенные транспортные средства не соответствует нормам ст. 223 ГК РФ. Поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, считает, что спорное имущество отчуждено до вынесении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных транспортных средств марки <данные изъяты> гос.гомер (номер обезличен) и полуприцепа бортового с платформой марки <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен). Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности. Ссылка суда на п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не может являться основанием для непризнания состоявшихся договоров купли-продажи. Данным постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что с кассационной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2010 года во исполнение исполнительного документа в отношении должника Белова М.В. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер (номер обезличен) и полуприцепа бортового с платформой марки <данные изъяты> гос. номер (номер обезличен). Согласно справки ГИБДД ОВД (адрес обезличен) указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Белову М.В. Истцом Сорокиным И.Н. заявлен иск об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, мотивирован тем, что 20 июля 2010 года указанные транспортные средства куплены им у Белова М.В., в подтверждение сделки представлены договоры купли-продажи от 20 июля 2010 года, акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 20 июля 2010 года, расписки Белова М.В. о получении денег от 20 июля 2010 года, доказательства затрат Сорокина И.Н. на ремонт транспортных средств и их стоянку. Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка, при этом указано, что переоформление в органах ГИБДД спорных транспортных средств на нового владельца не произведено, Беловым М.В. были выданы доверенности на управление, пользование и распоряжение транспортными средствами, истцом не подтверждены полномочия собственника имущества. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на спорные транспортные средства. В соответствии со ст.218п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорное имущество является движимым имуществом, в силу закона государственная регистрация перехода права собственности не требуется. Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств не оспорены, последние переданы истцу по актам приема-передачи. Однако, оснований для отмены судебного решения не имеется, так как истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, тогда как арест судебным приставом-исполнителем на спорное имущество в соответствии со ст.64ч.1п.7, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не налагался. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сорокина И.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.