Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-2113/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитовой Флюры Нурфаизовны, Рашитова Фарида Сагитовича, Рашитовой Диляры Фаридовны к администрации МО г. Когалым о признании Постановления Администрации г. Когалыма «О включении квартир в число служебных жилых помещений» недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, по кассационной жалобе истцов Рашитовой Ф.Н. и Рашитова Ф.С. на решение Когалымского городского суда 21 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Рашитовой Флюры Нурфаизовны, Рашитова Фарида Сагитовича, Рашитовой Диляры Фаридовны к администрации МО г. Когалым о признании Постановления Администрации г. Когалыма «О включении квартир в число служебных жилых помещений» недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации отказать полностью». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истцы Рашитовы обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о признании Постановления Администрации г. Когалыма «О включении квартир в число служебных жилых помещений» недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации. Иск мотивирован тем, что с 30 марта 1994 года они проживали в общежитии в (адрес обезличен). В целях улучшения жилищных условий в <данные изъяты> года на состав семьи <данные изъяты> человека им было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная (адрес обезличен), где они прожили до 1998 года. В 1998 году (адрес обезличен) был снесен, а они с тем же составом семьи были временно переселены в однокомнатную (адрес обезличен), которая была предоставлена Администрацией (адрес обезличен) П, с которым Рашитова Ф.Н. состояла в трудовых отношениях. В указанной квартире они прожили до 1999 года. При этом, ордер на вселение им не выдавался, поскольку они вселены временно, в связи с отсутствием двухкомнатных квартир, они были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справками паспортной службы ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ООО «ЕРИЦ»). Указанное жилое помещение использовалось в качестве общежития. В 1999 году по месту работы им было выделено освободившееся жилое помещение - (адрес обезличен) ОГПС-15 выдало им ключи от квартиры, они заселились, а ордер получили позже, на основании чего и были зарегистрированы по месту жительства. В 2008 году она узнала, что спорная квартира не принадлежит бывшему П. 18 мая 2009 года они обратились в Администрацию г. Когалыма с заявлением о приватизации квартиры, и письмом от 17 июля 2009 года (номер обезличен) им было отказано, на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку квартира используется в качестве служебного жилого помещения.Считают, данный отказ незаконным, поскольку в (адрес обезличен) они проживали на основании ордера, выданного М, который у них был изъят при переселении. В судебном заседании истцы Рашитовы Ф.Н., Ф.С., представитель истцов Чуднова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Рашитова Д.Р. в судебное заседание не явилась, направила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает, от права приватизации отказывается, на квартиру не претендует. Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала полностью, так как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципальной собственности; решение исполкома о включении квартиры в число служебных, принято в порядке, установленном законом, действующим в тот период - ст. 101 ЖК РСФСР; истцы вселяясь в спорную квартиру, знали, что она является служебной, поскольку ордер им был выдан именно на служебное жилое помещение; кроме того истцы в списках очередности не состояли, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Представитель третьего лица Долгова Т.В. требования истцов поддержала, считая их обоснованными. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Рашитовы Ф.Н. и Ф.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, поскольку ордер им был выдан по форме, соответствующей форме ордера на вселение по договору социального найма, то именно ответчику надлежало доказывать факт законности включения спорной квартиры в число служебных. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что указание на включение квартиры в число служебных отсутствует так же и в техническом паспорте на дом, а также то, что квартира не используется, и не может быть использована в дальнейшем как служебная, поскольку истцы не могут быть вселены в нее. Считают, что суду необходимо было признать, что Постановление о включении квартир в число служебных, издано формально и не имеет практического применения. Из представленных в судебное заседание доказательств видно, что спорное жилое помещение было предоставлено Рашитовым вне очереди не в связи с характером выполняемой Рашитовой работы в П, в связи с необходимостью проживания в служебном жилом помещении, а в связи с переселением из ранее занимаемого жилого помещения, которое было снесено. В судебном заседании Рашитова поясняла, что состояла в списках очередников в П, данное обстоятельство не оспаривалось представителем П. считают, что факт нахождения истцов в списках очередников не мог повлиять на исход дела, поскольку спорная квартира была предоставлена истцам вне очереди в связи с характером выполняемой работы в П. указывают, что им не было известно о том, что спорное жилое помещение является служебным. Отмечают, что в своих исковых требованиях они не просили предоставить им спорную квартиру по договору социального найма, а просили узаконить правоотношения, уже сложившиеся в связи с их проживанием в ней, так как с 2006 года спорная квартира перешла в собственность МО г. Когалым. Кроме того, судом не был учтен факт того, что истец Рашитова не состоит в трудовых отношениях с П, предоставившим спорную квартиру. Поскольку они не были выселены из спорного жилого помещения, в связи, с прекращением Рашитовой трудовых отношений, то их проживание противоречит ранее действовавшему ЖК РСФСР, однако их законность проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась. В возражении на кассационную жалобу Администрация города Когалыма считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что спор возник о характере сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, наличии оснований для принудительной передачи ее в собственность истцов в порядке приватизации. Суд установил, что согласно выписке из протокола (номер обезличен) совместного заседания ЦЖБК и руководства П от 30 июня 1998 года Рашитовой Ф.Н. была выделена (адрес обезличен) на состав семьи <данные изъяты> человека в связи с переселением из (адрес обезличен). Согласно Постановления администрации г. Когалыма (номер обезличен) от 12 мая 1998 года «О включении в число служебных жилых помещений» - (адрес обезличен) включен в число служебных жилых помещений. Из списка на заселение в служебную двухкомнатную квартиру следует, что Рашитовым выделено служебное жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Из свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2006 года следует, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) находится в реестре муниципальной собственности. Истцы на момент получения жилья в списках очередников по месту жительства и по месту работы не состояли, были вселены в служебное жилье, которое на момент вселения имело названный статус, договор социального найма на которое заключен быть не мог. С учетом указанного, суд, верно, пришел к выводу, что истцы на момент вселения в спорное жилое помещение права на предоставления данного жилья по договору социального найма не имели и их требования не обоснованы на законе. При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные, жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Согласно ст. 33 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Материалами дела подтверждается, что решение об определении статуса служебного жилья было принято надлежаще, до его предоставления. При обсуждении вопроса о распределении квартиры П, которому квартиры были переданы во владение муниципалитетом, решало вопрос о распределении служебного жилья. Использование служебного жилья для предоставления на период работы, связанной с характером службы в П правилам, регулирующим жилищные правоотношения по пользованию специализированным жильем, не противоречит. Решения собственника о снятии статуса служебного со спорной квартиры не принималось, в связи с чем, доводы о том, что заключенный договор найма свидетельствовал о возникновении правоотношений по социальному найму, материалами дела не подтверждаются. Договор свидетельствовал об урегулировании правоотношений по пользованию для целей оплаты коммунальных платежей. Поскольку специализированное жилье не подлежит приватизации по смыслу ФЗ «О приватизации жилья в РФ», в удовлетворении заявления о передаче жилья в собственность в указанном порядке отказано на законных основаниях. Прав и интересов истцов отказ муниципалитета не нарушает. Оснований для их принудительного восстановления при таких обстоятельствах не имеется. Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашитовой Флюры Нурфаизовны и Рашитова Фарида Сагитовича - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.