Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора, по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Журавлева А.А., Пелихова Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Журавлева А.А. в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в сумме 5000 рублей незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Журавлева А.А. от 23.11.2010. о взыскании исполнительского сбора с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в сумме 5000 рублей незаконным и подлежащим отмене». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения взыскателя Пелихова Н.В., судебного пристава-исполнителя Журавлева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя должника Картина О.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ЮГУ») обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Журавлева Л.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора с ГОУ ВПО «ЮГУ» в сумме 5000 рублей, незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2010 года незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил исполнительный документ. Однако должник полностью выполнил решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года по иску Пелихова Н.В. о восстановлении на работе в части, подлежащей немедленному исполнению. В судебном заседании представитель должника Ширманов И.А. жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие с доводами жалобы. Взыскатель Пелихов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как на момент взыскания исполнительского сбора решение суда о восстановлении его на работе не было фактически исполнено, свои трудовые обязанности он исполнять не мог в связи с тем, что соответствующих поручений ему не давалось, какие-либо трудовые функции за ним после восстановления на работе не были закреплены, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, нежели до увольнения, не был обеспечен доступ к локальной информационной системе университета, а также на него необоснованно возлагалось исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Журавлев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы должника отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере изучены материалы исполнительного производства, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.10.2010 г. В нарушение ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не предоставлены документы, в добровольный срок, в подтверждение исполнения решения суда. Согласно приказу (распоряжению) о восстановлении работника на работе от 22.10.2010г. Пелихов Н.В. восстановлен в должности с 17.08.2010г., что не соответствует решению Ханты-Мансийского районного суда, так как в решении указано о восстановлении с 16.08.2010 г. Кроме того, в трудовой книжке не указано основание восстановления согласно решения суда с даты восстановления. Не восстановлены прежние трудовые функции взыскателя и нет доступа к его ранее занимаемому рабочему месту. От взыскателя неоднократно предоставляются заявления о неисполнении должником решения суда. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что должник до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме. В кассационной жалобе Пелихов Н.В. просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд не в полной мере исследовал материалы дела, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и вынес решение, определяющее, что должник исполнил в полном объеме решение суда о восстановлении его на работе. Однако он по-прежнему не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, трудовые функции проректора по внешним связям и развитию однозначно не определены, ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, заявителем предпринимаются попытки подмены его прежних трудовых обязанностей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения решения суда являются обоснованными. Суд не запросил и не сопоставил документарных доказательств соответствия прежних трудовых обязанностей и новых, определенных проректору по внешним связям и развитию, после его восстановления на работе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения. Исходя из совокупности положений ст.106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.396 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Как видно из дела, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2010 г. был выдан исполнительный лист о восстановлении Пелихова Н.В. в ГОУ ВПО "ЮГУ" на работе в должности проректора по внешним связям и развитию с 16 августа 2010 года. 22.10.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС № (номер обезличен) в отношении должника ГОУ ВПО «ЮГУ» возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) о восстановлении взыскателя Пелихова Н.В. на работе в должности проректора по внешним связям и развитию с 16 августа 2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010. о восстановлении в должности проректора по внешним связям и развитию Пелихова Н.В. получено должником 22.10.2010 г. 22.10.2010 г. должником ГОУ ВПО "ЮГУ" издан приказ № 7/3025 от 22.10.2010 г. «Об отмене действия приказа от 26.07.2010 г. № 7/1736», которым отменено действие приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) проректора по внешним связям и развитию Пелихова Н.В. Основание: решение Ханты-Мансийского районного суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 г. Факт допуска Пелихова Н.В. работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей подтверждается приказом № 1/0715 от 27.10.2010 г. «О поручении проректорам», закреплением за Пелиховым Н.В. рабочего кабинета. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного исполнения должником решения суда в части восстановления взыскателя на работе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова