Судья Г.Е.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего            А.Н.

судей коллегии К.Г.., К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов ХМАО - Югры, заинтересованное лицо Ш. О.,

по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым Ш. И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи К.Г.., судебная коллегия

установила:

Ш. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов ХМАО - Югры (далее по тексту - ОСП), выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш. О.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года Ш. И. предъявил к исполнению два исполнительных листа, об исполнении которых ему не было известно на протяжении длительного времени. 27 июля 2011 года узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву не совершения должником определённых действий, направленных на исполнение мирового соглашения. Убеждён в обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительные листы, выданные на основании определении суда об утверждении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш. И., его представитель К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Х.И. требования не признала по тем основаниям, что в исполнительных листах, выданных на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между Ш. И. и Ш. О., отсутствуют требования о возложении на должника каких-либо обязанностей. Ссылаясь на списки заказных писем, привела доводы относительно возврата исполнительных листов взыскателю. Убеждена, что в действиях судебных приставов отсутствуют нарушения требований законодателя.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. И. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения, содержит достаточные основания для возбуждения исполнительного производства. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Таким образом, принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определённые действия либо воздержаться от их исполнения.

Предъявленные заявителем к исполнению исполнительные документы не содержат требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, поскольку условия мирового соглашения сформулированы без указания на конкретные действия, которые сторонам надлежит исполнить.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. И. - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н.

судьи коллегии:        К.Г.

         К. А.