Судья Клюсова А.И. Дело № 33-2107/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре: Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Нягань к Назмутдиновой Ольге Николаевне, Назмутдинову Агзамутдину Низамутдиновичу, Назмутдиновой Аделине Агзамутдиновне, Назмутдинову Руслану Агзамутдиновичу об обязании освободить жилое помещение путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Назмутдиновой Ольги Николаевны на решение Няганского городского суда 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации муниципального образования города Нягани удовлетворить. Обязать Назмутдинову Ольгу Николаевну, Назмутдинова Агзамутдина Низамутдиновича, Назмутдинову Аделину Агзамутдиновну, Назмутдинова Руслана Агзамутдиновича освободить жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Назмутдиновой Ольги Николаевны, Назмутдинова Агзамутдина Низамутдиновича, Назмутдиновой Аделины Агзамутдиновны, Назмутдинова Руслана Агзамутдиновича в бюджет муниципального образования города Нягани по <данные изъяты> рублей с каждого в счет государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Назмутдинову О.Н. об отмене решения суда, представителя истца Воробьева Е.Ю., об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда, судебная коллегия установила: Истец Администрация города Нягани обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Назмутдиновой О.Н., Назмутдинову А.Н., Назмутдиновой А.А., Назмутдинову Р.А. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) путём выселения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) году данная квартира была предоставлена Назмутдиновой О.Н. на состав семьи 4 человека для временного проживания в связи с произошедшим пожаром по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего ответчикам. (дата обезличена) специалистами управления жилищного фонда в ходе проверки фактического проживания граждан в муниципальном жилищном фонде выявлено, что в спорном жилом помещении проживают посторонние граждане, Назмутдиновой О.Н. самостоятельно улучшены жилищные условия, построен объект индивидуального жилищного строительства, жилого назначения. (дата обезличена) специалистами управления жилищного фонда ДИЗО Назмутдиновой О.Н. было лично вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в установленный собственником жилого помещения срок, однако требования об освобождении жилого помещения не исполнены.. В судебном заседании представитель истца Иванов М.В. на указанных требованиях настаивал, предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, от заключения которого ответчики отказались. Ответчики Назмутдинова О.Н., Назмутдинов А. Н. возражали против исковых требований, мотивируя тем, что построенное ими на земельном участке помещение не является жилым и для проживания непригодно, в настоящее время право собственности на него прекращено в связи с его демонтажем ответчиками. Не отрицали, что в спорное помещение вселялись на период восстановления сгоревшего жилого помещения, жилое помещение ими было построено, на данное помещение было получено свидетельство о регистрации права собственности, указанное свидетельство на восстановленное строение недействительным не признавали. Ответчик Назмутдинов А.Н. суду пояснил, что восстановленный дом он снёс в (дата обезличена) года в целях продления возможности проживания в спорной квартире. Ответчики Назмутдинова А.А., Назмутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела (144,146 л.д.), допрошенные по судебному поручению исковые требования также не признали, ссылаясь на временное отсутствие в спорном жилом помещении и намерение возвратиться в него.Выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Воропаев С.Л. ссылался на непригодность восстановленного ответчиками жилого помещения для проживания, считает, что поскольку постановление Главы муниципального образования (дата обезличена) (номер обезличен) в настоящее время прекратило свое действие, то оно не подлежит применению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Назмутдинова О.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться ст. 103 ЖК РФ. Истцом не представлено суду доказательств о том, что договор найма спорного жилого помещения, между сторонами расторгнут, как и не представлено доказательств о том, что он прекращен. Положение о муниципальном маневренном фонде, в случае принятии его в установленном законом порядке, относится к нормативным правовым актам местного самоуправления и в перечень жилищного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 35 ЖК РФ не входит, в этой связи применению в данном споре не подлежит. Судом не было принято во внимание, что именно из вагона-дома их семья была переселена в жилое помещение маневренного фонда. На момент переселения он был признан непригодным для проживания и оставался таким до его демонтажа. Также указывает, что их семья была вселена в спорное жилое помещение согласно Постановлению Главы МО г. Нягани, а иск о выселении был предъявлен Администрацией города Нягани, то есть лицом, не имеющим на то полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Назмутдинову О.Н., представителя истца Воробьева Е.Ю., прокурора Бикмухаметову Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено что в (дата обезличена) году после пожара произошедшего в приспособленном под жилое помещение вагоне по адресу: (адрес обезличен) ответчице Назмутдиновой О.Н. на состав семьи <данные изъяты> человека на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) для временного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров в маневренном жилищном фонде по адресу: (адрес обезличен). В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного жилищного фонда предназначены для временного проживания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 17) ответчиками был построен объект индивидуального жилищного строительства, назначением жилое, право собственности на него было зарегистрировано на Назмутдинову О.Н. Судом установлено, что в период проживания в маневренном жилищном фонде к лету (дата обезличена) года ответчики построили жилое помещение, ответчик Назмутдинова О.Н зарегистрировала право собственности на указанный объект, который согласно свидетельства о регистрации права имеет назначение жилое. Согласно актом проверки фактического проживания граждан в муниципальном жилищном фонде от (дата обезличена), (дата обезличена), в ходе проверки было выявлено, что в жилом помещении, предоставленной Назмутдиновой О.Н., проживают посторонние граждане, с (дата обезличена) года в спорной квартире никто не проживает (л.д. 76). В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение ответчик занимает без законных оснований и поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению. Назмутдиновы О.Н. регистрацию построенного ими помещения в качестве жилого не оспаривали, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признавали, встречного иска по указанным основаниям не заявляли. Из свидетельства, технического паспорта на дом, Акта (л.д. 78) следует, что дом по адресу: (адрес обезличен), жилой. Низамутдиновы самостоятельно приняли решение о сносе восстановленного ими строения, после предъявления иска в суд. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном ухудшении ответчицей Назмутдинвой О.Н. своих жилищных условий. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Ольги Николаевны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.