Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2200/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Василия Юрьевича к Бойко Оксане Павловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бойко Оксаны Павловны к Бойко Василию Юрьевичу о выделе доли в общем имуществе путем выплаты компенсации ее стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Бойко Оксаны Петровны на решение Сургутского районного суда 15 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении встречного иска Бойко Оксане Павловне отказать. Вселить Бойко Василия Юрьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Определить порядок пользования квартирой (адрес обезличен), выделив в пользование Бойко Василию Юрьевичу комнату размером <данные изъяты> кв.м., Бойко Оксане Павловне и ее несовершеннолетним детям В, Г, комнату размером <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования передать в совместное пользование». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истец Бойко В.Ю. обратился в суд с иском к Бойко О.П. о вселении в жилое помещение - (адрес обезличен) (адрес обезличен) Иск мотивирован тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) Кроме него собственниками квартиры являются Бойко О.П. и несовершеннолетние В., Г Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. На основании изложенного, истец просил вселить его в спорное жилое помещение. Бойко О.П. обратилась в суд со встречным иском к Бойко В.Ю. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, понуждении к совершению сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что ей и ее детям: Бойко A.M., Г, принадлежит на праве общей долевой собственности (адрес обезличен). Истец является собственником <данные изъяты> доли, В. - <данные изъяты> доли, Г - <данные изъяты> доли. Кроме них собственником квартиры является Бойко В.Ю., доля в праве <данные изъяты> Совместное проживание с ответчиком не возможно. На основании изложенного, истец просила признать долю Бойко В.Ю. в праве собственности на жилое помещение незначительной и обязать его продать ей долю. В последующем Бойко О.П. дополнила встречный иск, просила выделить ей и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Бойко В.Ю., признав за ней и несовершеннолетними Г, В. право собственности, по <данные изъяты> доли каждому; взыскать с нее в пользу Бойко В.Ю. в качестве компенсации выделенной доли <данные изъяты> рубля, прекратить право собственности Бойко В.Ю. на <данные изъяты> доли в спорной квартире. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бойко В.Ю. - Раюшкин В. А. дополнил исковые требования, просил вселить Бойко В.Ю. в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Бойко В.Ю. комнату размером <данные изъяты> кв.м., Бойко О.П. с детьми комнату размером <данные изъяты> кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование. Встречные исковые требования Бойко О.П. не признал. Суду пояснил, что Бойко В.Ю. имеет интерес в пользовании жилым помещением, однако Бойко О.П. препятствует вселению. Считает, что доля Бойко В.Ю. в спорной квартире является значительной. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Бойко О.П. первоначальный иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она против вселения Бойко В.Ю., поскольку у них неприязненные отношения, совместное проживание не возможно. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном заключении полагала, что удовлетворение встречных исковых требований Бойко О.П. соответствует охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетних. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Бойко О.П. просит решение суда отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не было учтено, что выделение в собственность Бойко В.Ю. денежной компенсации его доли в квартире было бы реальным разрешением длительного продолжающегося конфликта между сторонами. Отмечает, что она имеет возможность выплатить Бойко В.Ю. в полном объеме денежную компенсацию. Полагает, что Бойко В.Ю. фактически не нуждается в его доли, так как обеспечен на праве собственности иным жилым помещением. По отношению к другим участникам, доля Бойко В.Ю. в праве общей собственности незначительна. Считает, что при удовлетворении ее исковых требований в полном объеме интересы Бойко В.Ю. не ущемляются, так как его доля незначительна и компенсирована в денежном выражении исходя из рыночной стоимости квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен). с комнатами <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Бойко В.Ю. (доля в праве <данные изъяты> Бойко О.П. (доля в праве <данные изъяты>), несовершеннолетним: Г (доля в праве <данные изъяты> и В (доля в праве <данные изъяты>). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бойко В.Ю. вселяя его в спорную квартиру, определяя ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., указывает на то, что Бойко В.Ю. является собственником доли в данной квартире и которую суд не посчитал незначительной. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности и преждевременности, так как не установлены значимые по делу обстоятельства. Судом, не выяснено, обеспечен ли Бойко В.Ю. иным жилым помещением, где ранее проживал, нуждается ли в спорном жилом помещении, для проживания. Заявленное ходатайство Бойко О.П. о направлении запроса в компетентные органы (л.д. 13) об обеспеченности иными жилыми помещениями не разрешено. Данные обстоятельства необходимы для выяснения, так как в спорном жилом помещении Бойко В.Ю. имеет в собственности <данные изъяты> долю равную <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, при том, что квартира <данные изъяты> и состав семьи Бойко О.П. три человека (она и двое ее несовершеннолетних детей). Суд не обосновал в связи с чем он считает, что доля Бойко В.Ю. не является не значительной и определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав в пользовании данной квартирой семьи Бойко О.П. При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального, процессуального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.