Судья Начаров Д.В. Дело № 33-2149/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре: Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаян Артура Вардовича к Омаровой Эльмире Мамабутаевне и Омарову Мураду Закировичу о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий, по кассационной жалобе Агаян Артура Вардовича на решение Сургутского городского суда 16 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Агаян Артура Вардовича к Омаровой Эльмире Мамабутаевне и Омарову Мураду Закировичу о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя истца Аванесова Э.Ю., об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Истец Агаян А.В. обратился в суд с иском к Омаровой Э.М. и Омарову М.З. о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между ним и Омаровым М.Д., действующим с согласия матери Омаровой Э.М., было достигнуто соглашение о расторжении договора от (дата обезличена) купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес обезличен). Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрено, что продавец Омарова Э.М. и Омаров М.З. обязуются вернуть ему до (дата обезличена) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей внесенную им в счет оплаты за квартиру, затем срок данного соглашения был продлен до (дата обезличена). (дата обезличена) он ответчикам направил претензию на невыполнение условий договора. В претензии предложено в срок до (дата обезличена) выполнить условия соглашения. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец Агаян А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило Ответчики Омарова Э.М. и Омаров М.З., будучи извещенными, в суд не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель истца Пасынков А.Ю. просил суд удовлетворить требования истца. Ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по выплате полученных им денежных средств, имея в своем распоряжении не проданную квартиру и полученные за нее деньги, чем причиняют ущерб истцу. Представитель ответчика Яблонская И.В. требования не признала, пояснив, что в п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ говорится об ущербе, ущерб в данном деле отсутствует, истцу он не причинен, за ответчиками перед истцом имеется только долг. Поэтому данная норма к данным отношениям не применима. Кроме того, из направленной претензии не следует о предложении истца расторгнуть данное соглашение. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Агаян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что из смысла направленной в адрес ответчиков претензии следует, что истец заявляет требование о расторжении указанного соглашения, поскольку ответчики не выполняют его существенные условия, а именно условие о возврате денежных средств. Судом неправильно применено положение п. 3 ст. 433 ГК РФ. В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора и соглашения к нему. При этом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, которые ответчиком не оспаривались. Кроме того, суд применил положения ст. 131 ГК РФ, которые не примененными при разрешении данного спора, а также судом были нарушены положения ст. 61 ПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) истцом Агаян А.В. и Омаровым М.З., действующим с согласия матери Омаровой Э.З. и Омаровой Л.З. в лице законного представителя Омаровой Э.М., было подписано соглашение о расторжении договора от (дата обезличена) купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.7). В соответствии с п. <данные изъяты> соглашения, продавец (Омаров М.З. и Омарова Л.З.) обязуется вернуть покупателю (Агаян А.В.) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, переданных покупателем продавцу в счет оплаты за квартиру, находящуюся в (адрес обезличен), при этом: денежные средства продавец обязуется вернуть покупателю не позднее (дата обезличена). В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом также установлено, что соглашение не содержит условие о его расторжении. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, поскольку договор купли-продажи, а также соглашение о его расторжении зарегистрированы не были, соответственно они не были заключены. Подписав соглашение о расторжении договора стороны отказались от заключения договора купли-продажи. Так как до государственной регистрации договор считается незаключенным, следовательно, оснований для расторжения незаключенного договора, соглашения у суда не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии имеющихся оснований для применения ст. 451 ГК РФ о расторжении договора. Спор о возмещении ущерба, разрешается по иным основаниям и для удовлетворения требований не требуется расторжение договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаян Артура Вардовича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его
представителя.,