Судья Т. В.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                       (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А. Н.

судей коллегии К. Г. К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. В. к Ю. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя истца С. Ф. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Взыскать с Ю. А. в пользу С. В. в счет возмещения ущерба 121 870 рублей 55 копеек, в счет возмещения судебных издержек 24 371 рубль 96 копеек, а всего 146 242 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи К. Г.., судебная коллегия

установила:

С. В. обратился в суд к Ю. А. с иском о взыскании 226 178 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 813 руб. 80 коп. стоимости проезда к месту проведения отпуска, 4 000 рублей стоимости услуг оценщика, 684 руб. 55 коп. почтовых расходов, 22 000 рублей стоимости эвакуатора, 400 рублей стоимости услуг нотариуса, 5 821 руб. 27 коп. государственной пошлины, 50 рублей за оформление документов, 100 000 рублей компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать взысканные денежные суммы.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года на (номер обезличен) км автодороги ... по вине водителя Ю. А., управлявшего автомобилем марки «№1» с государственным номером (номер обезличен), произошло столкновение с автомобилем марки «№2» c государственным номером (номер обезличен), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как стороны являются собственниками вышеуказанных автомобилей, обязанность возмещения вреда истцу возникла именно у ответчика. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) индивидуального предпринимателя П. А., претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии С. В. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Заявил о взыскании 5 821 руб. 27 коп. государственной пошлины, 4 000 рублей за оценку, 684 руб. 55 коп. почтовых расходов на телеграммы, 360 рублей за изготовление копий документов, 1 700 рублей стоимости услуг нотариуса, 2 047 руб. 50 коп. расходов на бензин в связи с явкой в судебные заседания в г. Сургут из г. Когалыма, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, всего судебных расходов 44 612 руб. 82 коп.

В судебном заседании С. В. и его представитель С. Ф. иск поддержали.

Ю. А. и его представитель С. Ю. иск не признали по тем основаниям, что автомобиль истцом продан, фактические затраты на его ремонт документально не подтверждены. Представленный истцом отчёт об оценке ремонта автомобиля подвергли критике, считая его завышенным, в обоснование доводов сослались на отчёт, составленный индивидуальным предпринимателем К. В.

Суд постановил указанное выше решение, которое представитель истца С. Ф. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения суда отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного стороной ответчика, поскольку в материалах дела имеется несколько документов с разными оценками стоимости, ввиду чего истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в чём ему безосновательно отказано. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость услуг эвакуатора, поскольку в судебном заседании 19 мая 2011 года истец представлял квитанцию об оплате 22 000 рублей, которая также указана в качестве приложения к заявлению об увеличении исковых требований, однако, суд отказал в приобщении данного доказательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами - (дата обезличена) на (номер обезличен) км автодороги ... по вине ответчика Ю. А., управлявшего автомобилем №1 (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно в основу решения суда положил Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за (номер обезличен) (л. д. 137-197), поскольку он составлен лицом, подтвердившим свою квалификацию (документы приложены к отчету), которому судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его неправомерным у судебной коллегии не имеется.

Судом также обоснованно не приняты во внимание отчет за (номер обезличен), представленный истцом и расчет страховой компании ООО «Росгосстрах», выводы суда мотивированно изложены в решении суда, с данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, не состоятельны доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с продажей автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом расходах на 22 000 руб. за эвакуацию автомобиля, поэтому судом правильно отказано в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда в пределах действиястатей 362 - 364ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                       А. Н.       

судьи коллегии:        К.

                                                                                                    К. А.