Судья В. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии К.., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск «Водоканал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Заявление представителя Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (МП «Водоканал») о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора -признать обоснованным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) (в рамках исполнительного производства (номер обезличен)), о взыскании с должника - МП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 5000 рублей». Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя заявителя Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск «Водоканал» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившихся в вынесении постановления о взыскании 5 000 рублей исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года восстановлен на работе в должности водителя Предприятия Б. 30 мая 2011 года на Предприятие поступило постановление судебного пристава -исполнителя от 30 мая 2011 года, которым предложено добровольно исполнить решение суда. Приказом Предприятия от 30 мая 2011 года Б. восстановлен в должности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, ввиду чего основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В судебном заседании представитель Предприятия А. требования поддержала. Представитель ОСП Л. требования не признал по тем основаниям, что заявитель не предоставлял доказательств восстановления взыскателя на работе в течение шести дней, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление. Установленные в силу закона обязанности должника подлежат неукоснительному исполнению по требованию судебного пристава-исполнителя, что Предприятием не выполнено. Суд постановил указанное выше решение, которое ОСП просит отменить, принять новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В оспариваемом постановлении должнику указано на незамедлительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о восстановлении Б. на работе, то есть в силу ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № ФЗ-229) в течение одних суток. Предприятие документы, подтверждающие факт восстановления на работе в ОСП своевременно не представило, отчёт поступил на седьмой день после вручения копии постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом во исполнение решения того же суда от 27 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе взыскателя Б. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику указано на незамедлительное добровольное исполнение (то есть в течение суток) требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением Предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Суд установил, что 30 мая 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. В этот же день - 30 мая 2011 года приказом Предприятия взыскатель восстановлен на работе в прежней должности (л. д. 9-11, 22). 06 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом согласно частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доводы кассатора относительно необходимости предоставления документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа должником также в течение одних суток, основан на неправильном толковании закона, законодатель такого условия не предусматривает. Из буквального толкования ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается по истечении установленного срока для добровольного исполнения судебного акта в случае его неисполнения. Положений о возложении на должника обязанности предоставления доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя, тем более, в пределах срока добровольного исполнения, а в данном случае в течение одних суток, вышеуказанная норма права не содержит. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения. Председательствующий А. судьи коллегии: К. К.