Судья В. А. В. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. Н. Н. судей коллегии К. Г. Г.., К. А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Т. И. к Д. В. Х. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя истца К. Н. Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Р. Т. И. удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество Р. Т. И. и Д. В. Х., выделить Д. В. Х. прицеп автомобильный марки №1, госномер (номер обезличен), стоимостью 9 700 рублей. Взыскать с Д. В. Х. в пользу Р. Т. И. денежную компенсацию в размере 4 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 66 копеек. Всего подлежит взысканию 5 009 (пять тысяч девять) рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи К. Г. Г. ., судебная коллегия установила: Р. Т. И. обратилась в суд к Д. В. Х. с иском о разделе совместного имущества супругов в виде автомобиля марки «№2» с государственным номером (номер обезличен) стоимостью124 100 рублей и автомобильного прицепа марки «№1» с государственным номером (номер обезличен) стоимостью 12 900 рублей. Требования мотивированы тем, что в период брака супруги приобрели спорные транспортные средства, разделить которые добровольно ответчик отказывается, при этом транспортными средствами пользуется единолично. Ссылаясь на положения статьи 34 СК РФ, отчёты об оценке, претендует на получение 68 500 рублей компенсации половины стоимости имущества. Дело рассмотрено в отсутствие Р. Т. И., её представитель К. Н. Н. иск поддержал. Представитель ответчика Д. С. А. иск не признал по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства у него отсутствует, автомобиль и прицеп ему не нужны и он согласен передать их истцу с выплатой ему компенсации. Суд постановил указанное выше решение, которое представитель истца К. Н. Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что полис страхования автогражданской ответственности не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, так как именно Д. В. Х. указан в качестве страхователя автомобиля. Убежден, что суд неправомерно положил в основу решения суда копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалы дела не представлен надлежаще заверенный перевод документа составленного на молдавском языке. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Суд отказал в удовлетворении иска в части раздела совместно нажитого супругами имущества - автомобиля №2, ссылаясь на отсутствие у ответчика автомобиля в натуре, который согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по заявлению Д. В. Х., был похищен неизвестными лицами (том 2 л. д. 51-52). Однако, судом не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно тому, что (дата обезличена) Д. В. Х. получен на спорный автомобиль новый паспорт транспортного средства за номером (номер обезличен) (том 1 л. д. 134). Ранее ПТС на данный автомобиль был за № (номер обезличен) (том 1 л. д. 11). Судом не выяснено, с какой целью и каким образом в случае отсутствия у ответчика данного автомобиля в натуре, ему был выдан новый ПТС. В связи с выяснением данного обстоятельства, суду следует дать оценку и факту страхования автомобиля ответчиком на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (том 2 л. д. 117-118). В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел. Указанные выше обстоятельства являются по данному делу юридически значимыми, от их выяснения зависит решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А. Н. Н. судьи коллегии: К. Г. Г. К. А. А.