Судья Т.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.,

судей коллегии К., К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Т.,

по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент Компани» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компании» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела службы судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП), выразившегося в виде не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника Т.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании 6 183 643, 40 рублей. У должника установлено имущество в виде гаражного комплекса, на которое дважды наложен и снят арест, вместо того, чтобы привлечь оценщика, оценить имущество и исполнить судебное решение. Указанное бездействие полагают нарушающим права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества С. требования поддержал.

Представитель ОСП Х. требования не признала по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист по оценке имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Т., его представитель Г. требования не признала, поддержала доводы представителя ОСП.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счёл установленными обстоятельства, имеющие значение для, но которые не были доказаны ни представителем Управления, ни судебным приставом-исполнителем. Полагают выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Убеждены в нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом правильно определены и применены при разрешении спора нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивированы.

Суд первой инстанции установил, что 17 декабря 2010 года в ОСП поступил исполнительный лист в отношении должника Т., взыскателем по которому является Общество. В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) необходимые меры. В частности, у должника выявлены денежные средства и имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и 16 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении специалиста с целью его оценки. Постановления об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ

Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, Обществом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено, ввиду чего основания считать его права нарушенными отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Общие цитаты вышеприведённой нормы процессуального права сами по себе не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.     

судьи коллегии:        К.К.

         К.