КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Когалыма в интересах Акназарова Баязита Мухатровича, Акназаровой Резиды Загировны, несовершеннолетнего Акназарова Ильнура Баязитовича к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Акназарову Баязиту Мухатровичу, Акназаровой Резиде Загировне, Акназарову Ильнуру Баязитовичу вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м. отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, установила: Прокурор г. Когалыма обратился в суд в интересах Акназаровых с иском к Администрации г. Когалыма о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) Акназарову Б.М., как работнику треста «Р» на основании совместного решения администрации и профкома (номер обезличен) от (дата обезличена) выдан ордер (номер обезличен) на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) заместителем главы Администрации города утвержден список работников треста «Р» на вселение, на время трудовых отношений в общежитие. В указанном списке значился (ФИО обезличено)1. Квартиры с (номер обезличен) дома по (адрес обезличен) использовались под общежитие. На основании заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена) дом по (адрес обезличен) признан непригодным для проживания. До (дата обезличена) дом по (адрес обезличен) находящийся на балансе ООО «Лукойл-Западная Сибирь», был передан муниципальному образованию. Акт приема передачи подписан (дата обезличена). (дата обезличена) в результате пожара общежитие пришло в негодность. Жильцы переселены в дом по (адрес обезличен). По правилам ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона после передачи в муниципалитет общежития, к правоотношениям по пользованию жильем применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых на условиях договора социального найма. Поскольку дом пришел в негодность в результате пожара в период его нахождения в муниципальной собственности, полагает гражданам должны быть предоставлены жилые помещения вне очереди по правилам ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Прокурор, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. Истец Акназаров Б.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. исковые требования не признала полностью, так как спорный дом в реестре муниципальной собственности не состоял, жилое помещение по (адрес обезличен) было предоставлено истцу трестом «Р», ордер выдан от имени коммерческой организации. Вселением истцов Администрация города не занималась и решения о вселении не принимала. Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь», полагал требования обоснованными. Пояснил, что дом строился государственным предприятием. В план приватизации предприятия не включался. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцы были вселены в комнату (адрес обезличен) в (дата обезличена) году на основании решения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», являющегося коммерческим предприятием, на период трудовых отношений. Ордер соответствующего образца на вселение не выдавался. Доказательств того, что истец состоял в списках на улучшение жилищных условий не имеется, тогда как этого требовали правила ст. 33 ЖК РСФСР. После пожара в доме истец переселен в маневренный жилой фонд. Сгоревший дом в собственности муниципалитета не значился, был принят в (дата обезличена) году. С момента ввода в эксплуатацию принадлежал АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз», что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к правоотношениям ст. 7 закона о введение в действие ЖК РФ. Так же указывает на то, что занимаемое жилье не обладало признаками общежития. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что семья истца вселена в комнату (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного в связи с трудовыми отношениями с трестом «Р». Дом по (адрес обезличен) построен в (дата обезличена) году. На основании Постановления Администрации города от (дата обезличена) квартиры с (номер обезличен) по (адрес обезличен) использовались под общежитие треста «Р» сроком на <данные изъяты> года, в дальнейшем срок использования под общежитие продлевался на <данные изъяты> лет постановлением Мэра города от (дата обезличена), постановлением главы города Когалыма от (дата обезличена). (дата обезличена) между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и администрацией г. Когалыма подписано соглашение о передаче от Предприятия объектов жилого фонда, находящиеся на балансе Р». (дата обезличена) за Муниципальным образованием город Когалым зарегистрировано право собственности на дом по (адрес обезличен). (дата обезличена), в доме, произошел пожар. (дата обезличена) Администрацией города принято решение сносе дома. Снос выполнен управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Когалыма (дата обезличена). (дата обезличена) дом включен в реестр муниципальной собственности и постановлением от (дата обезличена) исключен из реестра. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что муниципалитет является ответственным за обеспечение истцов жилым помещением в связи с утратой ранее занимаемого жилья и обязан предоставить жилое помещения на условиях договора социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», передало в муниципалитет (адрес обезличен). Из п. <данные изъяты> данного соглашения следует, что с даты приема-передачи объектов, Предприятие не несет обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации объектов, а также по их управлению. (дата обезличена) Муниципальное образование приняло от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» финский комплекс сборно-щитовой на <данные изъяты>. (адрес обезличен) и с этого времени фактически им распоряжалось. После пожара семья истца переселена муниципалитетом в маневренный фонд, сгоревший дом снесен. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии с правилами ст. 7 Закона о введении ЖК РФ согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Материалами дела подтверждается, что дом по (адрес обезличен) строился за счет государственных средств, принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития, в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность и был передан в (дата обезличена) году. К правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Муниципалитетом принято решение о сносе дома, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 57, 86, 89 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по обеспечению граждан проживающих в доме жильем на условиях договора социального найма. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Когалыма - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.