Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-2398/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Никифоровой Нины Ивановны о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе Администрации сельского поселения Салым на определение Пыть-Яхского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Никифоровой Нины Ивановны о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить. Исполнительное производство (номер обезличен) о выселении Никифоровой Нины Ивановны, Никифорова Виктора Анатольевича, Никифорова Кирилла Викторовича из (адрес обезличен), в ползу МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» - приостановить». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Никифорова Н.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях УФССП РФ по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа (номер обезличен) г. от (дата обезличена). о выселении Никифоровой Нины Ивановны, Никифорова Виктора Анатольевича, Никифорова Кирилла Викторовича из (адрес обезличен), в пользу МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района», выданного Нефтеюганским районным судом. Ссылаясь на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит приостановить исполнительное производство, так как судебное решение оспаривается в суде надзорной инстанции. Заявитель Никифорова Н.И., представитель Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре, представитель взыскателя, должники по исполнительному производству Никифоров В.А. и Никифоров К.В. в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеизложенное определение суда. В частной жалобе Администрация сельского поселения Салым просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, суд надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда об окончании производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств, в том числе отсутствие обращения к суду надзорной инстанции с просьбой о приостановлении исполнения решения суда, свидетельствуют всего лишь о намерении должника затянуть процесс восстановления нарушенного права взыскателя при отсутствии каких-либо правовых оснований для отмены судебного акта в порядке надзора. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Разрешая заявление Никифоровй Н.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исходил из того, что в подтверждение обстоятельства, что судебный акт, а именно определение кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, ответчиком представлена квитанция о направлении в суд ХМАО-Югры надзорной жалобы, что является основанием для приостановления производства по делу. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). При таком положении судебная коллегия полагает, что Никифорова Н.И. не лишена возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) в суде надзорной инстанции, к компетенции которого относится право о приостановлении исполнительного производства. Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от 25 марта 2011 отменить. В удовлетворении заявления Никифоровой Нины Ивановны о приостановлении исполнительного производства № (номер обезличен) возбужденного (дата обезличена) отказать. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.