Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-2086\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевой Галины Петровны к Андрияновой Елене Петровне в интересах себя и несовершеннолетней Андрияновой Анастасии Алексеевны, Афанасьевой Наталье Петровне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, признании утратившей права пользования, по частной жалобе Васильевой Галины Петровны на определение Югорского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Васильевой Галины Петровны о взыскании с Андрияновой Елены Петровны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Андрияновой Елены Петровны в пользу Васильевой Галины Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Васильева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Андрияновой Е.П. в сумме 25 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) решением Югорского районного суда были удовлетворены ее требования к Андрияновой Е.П. и Афанасьевой Н.П.. В связи с необходимостью представления интересов в суде, ею было заключено соглашение с адвокатом Бушуевым В.П. Услуги представителя заключались в подготовке к судебным заседаниям, участии в досудебной подготовке и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего четыре судодня. За услуги представителя ею было уплачено <данные изъяты> рублей, указанную сумму просила взыскать с Андрияновой Е.П.. В судебном заседании Васильева Г.П. поддержала заявление по тем же основаниям. Дополнила, что просит взыскать расходы на представителя лишь с Андрияновой Е.П., поскольку не знает, где проживает второй ответчик Афанасьева Н.П.. Представитель заявителя Бушуев В.П. поддержал заявление. Дополнил, что помимо участия в двух подготовках к судебным заседаниям и двух судебных заседаниях, им было составлено исковое заявление. Поскольку второй ответчик по делу Афанасьева Н.П., будучи допрошенной по судебному поручению, фактически признала исковые требования, то к ней не предъявляют требования о взыскании расходов на представителя. Должник Андриянова Н.П. в судебном заседании полагала, что требование взыскателя удовлетворению не подлежит. Средства для оплаты услуг представителя у нее отсутствуют. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Васильева Г.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что стоимость услуг адвоката в сумме 25 000 рублей были установлены представителем и оплачены ею с учетом целей применения критерия разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то, что требование о взыскании расходов на представителя предъявлено лишь к одному ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Галины Петровны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.